Судья: Аверьянов В.А. гр. дело № 33-814О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.
судей - Пинчук С. В., Салдушкиной С.А.
при секретаре - Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мясниковой Т.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В иске Мясниковой Т.Н. к Мясникову А.Н., нотариусу Красноярского района Самарской области Портновой А.А. о применении последствий недействительности завещания - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения Мясникова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мясникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мясникову А.Н., нотариусу Красноярского района Самарской области Портновой А.А. о применении последствий недействительности завещания.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1
После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 0,18 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю на сновании решения Администрации Красноярского с/совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № «б» от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенного на данном участке жилого дома, принадлежавшего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного в 1960 году Красноярским сельским Советом Самарской области, и договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Красноярским сельским Советом Самарской области.
Нотариусом Портновой А.А. было открыто наследственное дело после смерти ФИО1, которая установив наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ разделила наследственное имущество согласно завещанию между ее матерью ФИО2 и братом Мясниковым А.Н., определив наследственные доли следующим образом: ФИО2 получила земельный участок площадью 0,0726 га, Мясников А.Н. - земельный участок площадью 0,11 га.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании которых впоследствии выданы свидетельства о праве собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО2
После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Нотариусом Портновой А.А. было открыто наследственное дело.
Согласно завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского района Самарской области Портновой А.А., все принадлежащее ей имущество ФИО2 завещала истице и ее брату Мясникову А.Н. в равных долях.
Нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании которых они зарегистрировали право собственности и получили свидетельства о регистрации права.
В связи с тем, что ответчик препятствовал ей в пользовании наследственным имуществом, истица за защитой своих прав и законных интересов обращалась в различные инстанции, в том числе в суд.
Из письма прокуратуры Красноярского района Самарской области ей стало известно, что по заявлению ФИО2 и Мясникова А.Н. после смерти ее отца было открыто наследственное дело №, ими было представлено завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарём Красноярской сельской администрации ФИО3 (реестровый номер №). Нотариусом Портновой А.А. завещание было принято к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию сыну ФИО1 - Мясникову А.Н.
Лично она (истица) завещание своего отца ФИО1 не видела, поскольку не была указана в нем в качестве наследника, и о том, что данное завещание существует, ей ранее известно не было.
Считает, что нотариусом Портновой А.А. были нарушены нормы действующего федерального законодательства, так как ст. 541 ГК РФ (в редакции, действующей в 1995 году) не предусматривала заверение завещаний сотрудниками сельских администраций.
Красноярская сельская администрация не имела юридического права заверять завещание ФИО1, поскольку действовавшим на момент составления этого завещания Гражданским кодексом РСФСР 1964 года (в части раздела VII «Наследственное право») была установлена обязательная нотариальная форма завещания, в связи с чем считает данное завещание ничтожным.
Кроме того, считает, что она также имела право наследовать после отца в равных долях с матерью и братом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мясникова Т.Н. просила суд восстановить срок на подачу искового заявления о применении последствий недействительности завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными выданные на основании данного завещания: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мясникову А.Н., свидетельство на право собственности серии РФ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, свидетельство на право собственности серии РФ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мясникову А.Н., завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мясникову А.Н. на наследуемый земельный участок, свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мясникову А.Н. на наследуемую долю жилого дома, свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мясниковой Т.Н. на наследуемую долю жилого дома, свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мясниковой Т.Н. на наследуемый земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мясникову А.Н. на 1/2 долю земельного участка площадью 695 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мясникову А.Н. на ? доли жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства), свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мясникову А.Н. на земельный участок площадью 1100 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мясникова Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, решением администрации Красноярского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 под приусадебный участок был предоставлен земельный участок площадью 0,1826 га, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № Б.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий в <адрес>, завещал принадлежащую ему 1/2 часть дома и земельный участок площадью 0,11 га (восточная часть земельного участка) со всеми расположенными на нем служебными сооружениями по адресу: <адрес>, сыну Мясникову А.Н.
Завещание подписано собственноручно ФИО1 и удостоверено секретарем сельской администрации Красноярского района Куйбышевской области ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
После смерти ФИО1 с заявлениями о получении свидетельств о праве на наследство к нотариусу Красноярского района Самарской области Портновой А.А. обратились его жена ФИО2 и сын Мясников А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мясникову А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и приусадебный земельный участок, расположенный по этому же адресу, площадью 0,11 га.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Мясникову А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1100,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3/4 доли объекта индивидуального жилищного строительства площадью 51,9 кв.м., расположенного по этому же адресу.
Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,726 га.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла
При жизни ею было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещала 1/2 долю земельного участка со службами и сооружениями и 1/4 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, а также швейную машинку «Зингер» - Мясниковой Т.Н., 1/2 долю земельного участка со службами и сооружениями и 1/4 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> – Мясникову А.Н.
После ее смерти Мясникова Т.Н. и Мясников А.Н. обратились к нотариусу для вступления в права на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ Мясникову А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на 1/2 долю земельного участка площадью 726,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома, расположенного по этому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Мясниковой Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на 1/2 долю земельного участка площадью 726,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома, расположенного по этому же адресу.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 20.10.2010г. был произведен раздел жилого дома и земельного участка между Мясниковой Т.Н. и Мясниковым А.Н. и прекращено право общей долевой собственности.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мясниковой Т.Н. о применении последствий недействительности завещания, составленного ее отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
В соответствии с ч.4 ст.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», принятых 11.02.1993г., в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст.54 Закона РФ № 1550-1 от 06.07.1991г. «О местном самоуправлении в РФ», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.
Статья 12 Конституции РФ провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти.
Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п.2 ст.З Конституции РФ закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
С целью реализации данного конституционного принципа в п.3 ст.4 ФЗ № 154 от 28.08.1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями РФ, таковым и является Закон РФ № 1550-1 от 06.07.1991г. «О местном самоуправлении в РФ».
Согласно п.7 ст.1125 ГК РФ право совершения нотариальных действий может быть предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления.
В настоящее время нормы ст.ст. 1, 37 «Основ законодательства РФ о нотариате» являются действующими, поэтому в соответствии с п.7 ст.1125 ГК РФ право совершения нотариальных действий может быть предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.1131 ГК РФ незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания не могут служить основанием для признания его недействительным, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявление завещателя.
Судом установлено, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверила секретарь Красноярской сельской администрации ФИО3, которая на тот момент являлась должностным лицом органа местного самоуправления, следовательно, имела право удостоверять такие документы. Удостоверение завещания должностным лицом администрации района не повлияло на понимание волеизъявления завещателя.
Допрошенный судом свидетель подтвердил, что при жизни ФИО1 желал оставить имущество своему сыну.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске Мясниковой Т.Н. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, о чем в ходе судебного разбирательство было заявлено стороной ответчика.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ее ссылку на ответ прокуратуры Красноярского района Самарской области, поскольку согласно решению Красноярского районного суда Самарской области от 16.09.2009г. Мясникова Т.Н. знала, что в собственности Мясникова А.Н. имеется земельный участок площадью 0,11 га, который достался ему после смерти отца ФИО1
Завещание ФИО1 было составлено ДД.ММ.ГГГГ После его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, подлинность данного завещания не вызывала сомнения.
Кроме того, согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО1, истица в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, о своих правах на наследство после смерти отца не заявляла.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы Мясниковой Т.Н. в кассационной жалобе повторяют ее доводы, изложенные в исковых требованиях, всем доводам судом была дана надлежащая правильная оценка и дело разрешено в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мясникова Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-