Судья: Емельяненко Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
гр. дело № 33-858
01 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам
Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Тольяттиазот» - Бетиной О.А. (доверенность от 12.10.2010г.) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Матюнина С.П. удовлетворить.
Обязать ОАО «Тольяттиазот» исполнить обязательства согласно п. 4.1.2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заключить договор купли-продажи освобождаемого жилья за цену в 2 215 000 руб. трехкомнатной квартиры общей площадью 65,30 кв.м., жилой 42,60 кв.м., на 3 этаже, расположенной по адресу: <адрес>;
Передать Матюнину С.П. по акту четырехкомнатную квартиру №, на 12-ом этаже, общей площадью 74,8 кв.м., жилой 45,0 кв.м. в доме № по <адрес>.
Передать Матюнину С.П. необходимую документацию, для государственной регистрации права на квартиру.
Передать Матюнину С.П. ключи и пропуск для доступа в квартиру.
Взыскать с ОАО «Тольяттиазот» в пользу Матюнина С.П. судебные расходы оплату госпошлины в сумме 200 рублей;
ОАО «Тольяттиазот» в расторжении договора, заключенного на условиях предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тольяттиазот» и Матюниным С.П., взыскании с Матюнина С.П. в пользу ОАО «Тольяттиазот» возврат госпошлины в сумме 4 602 руб.- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя ОАО «Тольяттиазот» - Бетиной О.А. (доверенность от 12.10.2010г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Матюнина С.П. – адвоката Заборина О.В. (доверенность от 14.12.2010г.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Матюнин С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Тольяттиазот» об обязании исполнить условия договора, указав, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.05.2007г. признан заключенным между ОАО «Тольяттиазот» и Матюниным С.П. договор инвестирования строительства жилья № по <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.04.2010г. признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Тольяттиазот» на четырехкомнатную квартиру на 12-ом этаже, №, общей площадью 74,8 кв.м. (жилой 45,0 кв.м.), расположенной в <адрес>, исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Матюниным С.П. была направлена в адрес ответчика оферта на заключение договора купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 65,30 кв.м., жилой 42,60 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с п.4.1.2. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также он предлагал передать ему по акту в собственность четырехкомнатную квартиру на 12-ом этаже, №, общей площадью 74,8 кв.м. (жилой 45,0 кв.м.) в <адрес>, передать документацию, необходимую для государственной регистрации права на квартиру и ключи от нее. Данные обстоятельства послужат окончательному прекращению спора, возникшему в связи с исполнением договора инвестирования строительства жилья № по <адрес> на условиях предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, предлагал совместно определить цену предмета купли-продажи - трехкомнатной квартиры общей площадью 65,30 кв.м., жилой 42,60 кв.м., по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени ответчик не ответил каким-либо предложением на данную оферту.
Согласно п.4.1.2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Второй платеж в размере 70 100 рублей «Участник 2» вносит в день единовременного оформления следующих документов: заключения договора купли-продажи освобождаемого жилья и составления акта приема-передачи новой квартиры». Таким образом, обязательства Матюнина С.П. в части выполнения п.4.1.2 предварительного договора, касающегося передачи освобождаемого жилья, зависят полностью от выполнения обязательств ответчиком, который незаконно уклоняется от их исполнения, действует исключительно с намерением причинить вред истцу, что в силу ст. 10 ГК РФ считается незаконным и недопустимым в гражданском обороте.
Ссылаясь на изложенное и на положения ст. 309 ГК РФ, Матюнин С.П. просил суд обязать ОАО «Тольяттиазот»: заключить договор купли-продажи освобождаемого жилья (согласно произведенной оценки) трехкомнатной квартиры общей площадью 65,30 кв.м., жилой 42,60 кв.м., на 3 этаже, по адресу: <адрес>; передать ему (Матюнину С.П.) по акту четырехкомнатную квартиру №, на 12-ом этаже, общей площадью 74,8 кв.м., жилой 45,0 кв.м., в <адрес>; передать ему документацию, необходимую для государственной регистрации права на квартиру; передать ему ключи и пропуск для доступа в квартиру. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 рублей;
ОАО «Тольяттиазот» иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к Матюнину С.П. о расторжении договора об инвестировании строительства жилья, указав, что между ОАО «Тольяттиазот» и Матюниным С.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым участники договора обязуются в будущем заключить договор долевого участия об инвестировании строительства жилого дома на условиях, предусмотренных договором. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.05.2007г. договор между ОАО «Тольяттиазот» и Матюниным С.П. об инвестировании строительства жилья № по <адрес> признан заключенным на условиях предварительного договора. По условиям названного договора наряду с денежными платежами, суммарный размер которых определен в п.3.1 договора, на Матюнина С.П. возложена обязанность продать ОАО «Тольяттиазот» освобождаемую квартиру, а также, в силу п.6.2.4 договора, предоставить акт о выполненных отделочных работах в новой квартире.
Однако, заключая предварительный договор №, ОАО «Тольяттиазот» рассчитывало на исполнение данного договора в 4 квартале 2001 года, это срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира.
Неисполнение договора между сторонами в разумный срок (пункта 4.1.2) допущено, по мнению ответчика, ввиду недобросовестности Матюнина С.П., а именно: решением Комсомольского районного суда от 18.05.2007г. установлено, что Матюнин С.П. злоупотребил правом, что выразилось в его отказе исполнить определение суда, которым была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>; решением Комсомольского районного суда от 12.11.2009г. установлено, что Матюнин С.П. является лишь совладельцем данной квартиры и, следовательно, не имеет права совершать сделки в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Матюнин С.П. оформил право собственности на освобождаемую квартиру на себя, т.е. стал единственным собственником данной квартиры и устранил имеющиеся препятствия для исполнения договора. Однако в настоящий момент по сравнению с 2001 годом рыночная стоимость жилья существенно возросла и намного превышает сумму, внесенную Матюниным С.П. в счет стоимости квартиры.
Таким образом, отсутствие конечного результата в течение длительного времени, просрочка исполнения обязательств по договору №, допущенная по вине Матюнина С.П., а также его недобросовестное поведение в ходе исполнения всего договора привели к утрате интереса его исполнения со стороны ОАО «Тольяттиазот». В силу пункта 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матюнина направленно предложение о расторжении договора, заключенного на условиях предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ На предложение ОАО «Тольятиазот» расторгнуть договор инвестирования строительства жилья в срок, указанный в предложении, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, Матюнин не ответил.
Ссылаясь на изложенное, ОАО «Тольятиазот» просило суд расторгнуть договор, заключенный на условиях предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тольятиазот» и Матюниным С.П.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Тольяттиазот» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что действия сторон по исполнению оспариваемого договора были предметом неоднократных судебных разбирательств. Так судом рассмотрено гражданское дело № по иску Матюнина С.П. к ОАО «Тольяттиазот» об изменении условий предварительного договора, встречному иску ОАО «Тольяттиазот» к Матюнину С.П. о признании предварительного договора незаключенным; гражданское дело № по иску Матюнина С.П. к ОАО «Тольяттиазот» о признании договора заключенным на условиях предварительного договора, обязании исполнить обязательства по договору, встречному иску ОАО «Тольяттиазот» к Матюнину С.П. о расторжении договора; гражданское дело № по иску Матюнина С.П. к ОАО «Тольяттиазот» о понуждении к исполнению обязательств по договору; гражданское дело № по иску Матюнина С.П. к ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиру, признании регистрации права недействительной, по иску ОАО «Тольяттиазот» к Матюнину С.П. о расторжении договора об инвестировании строительства жилья, по иску ОАО «Тольяттиазот» к Матюнину С.П. о признании недействительным договора об инвестировании строительства жилья.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюниным С.П. и ОАО «Тольяттиазот» был заключен предварительный договор №, согласно которому, истец как «Участник-2» по договору обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, а к обязанностям ОАО «Тольяттиазот» -«Участник-1» отнесены: распоряжение полученными финансовыми средствами, организация строительства, трудовые ресурсы, необходимые для строительства. Матюнин С.П., помимо внесения денежных средств, обязался осуществить в приобретаемой квартире за свой счет отделочные работы в течение одного года с момента заключения договора. Ответчик обязался по завершению строительства передать Матюнину С.П. в вышеуказанном объекте четырехкомнатную квартиру № на двенадцатом этаже, общей площадью 74,8 кв.м. В соответствии с предварительным договором между сторонами был заключен основной договор долевого участия в строительстве жилья на условиях предварительного. Строительство дома затянулось и вместо указанного в договоре срока сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией ГАСК выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик до настоящего времени не передал истцу построенную в счет долевого участия в строительстве квартиру и не сделал каких-либо иных действий, свидетельствующих о своем намерении передать указанную квартиру. В настоящее время другим участникам долевого участия в строительстве выданы пропуска для посещения дома и проживания в нем, а Матюнин С.П. лишен такой возможности.
Оспариваемым договором стороны приняли на себя взаимные обязательства и, как следует из объяснений сторон, с момента подписания договора приступили к выполнению этих обязательств. По условиям договора общая сумма взносов истца без стоимости отделочных работ составляет 170 100 рублей. П. 4.1. предварительного договора обязательства истца по внесению денежных средств определены в два этапа. Истец полностью выполнил договорные условия по оплате 170 100 руб., в сроки, определенные п. 4.1.1. и п. 4.1.2., внес денежные средства в кассу ответчика, а также произвел отделочные работы. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались стороной ответчика.
Однако, наряду с денежными платежами, согласно п.4.1.2 договора на Матюнина С.П. возложена обязанность продать ОАО Тольяттиазот» освобождаемую квартиру. До настоящего времени это обязательство сторонами не исполнено.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что неисполнение оспариваемого договора в разумный срок (пункта 4.1.2) допущено ввиду недобросовестности Матюнина С.П., который злоупотребил правом, а именно: отказался исполнить определение суда, которым была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>; при подписании договора скрыл тот факт, что является лишь совладельцем данной квартиры и, следовательно, не имеет права совершать сделки в отношении нее.
Оценивая указанные доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что при исполнении договора не только Матюниным С.П., но и ОАО «Тольяттиазот» было допущено злоупотребление своими правами. Об этом свидетельствует ненадлежащее исполнение договора ответчиком по вводу объекта в эксплуатацию, который допустил просрочку исполнения этого обязательства почти на четыре года.
Кроме того, действительно в соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Однако, исходя из содержания оспариваемого договора, именно Матюнин С.П. является кредитором (инвестором), а ответчик же ОАО «Тольяттиазот» в данных правоотношения является застройщиком, то есть должником.
Суд правильно указал, что оспариваемый договор имеет длящийся характер, и что инициатором всех предшествующих судебных разбирательств, был именно Матюнин С.П., который пытался в досудебном и судебном порядке урегулировать спор. Именно Матюнин С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО «Тольяттиазот» о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Именно Матюнин С.П. в октябре 2009г. обратился в Комсомольский районный суд с требованием о понуждении ОАО «Тольяттиазот» к заключению договора купли-продажи освобождаемого жилья. Именно он ДД.ММ.ГГГГ вновь направил в адрес ответчика письменное предложение о заключении договора купли-продажи освобождаемой квартиры.
Кроме этого, Матюниным С.П. представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее правомочия Матюнина С.П. единолично распоряжаться жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответчик же (ОАО «Тольяттиазот») при заключении оспариваемого договора, при надлежащей осмотрительности и осторожности имел реальную возможность проверить наличие права собственности у Матюнина С.П. на освобождаемое жилье, чего им не было сделано.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора, заключенного между Матюниным С.П. и ОАО «Тольяттиазот» на условиях предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения встречный иск ОАО «Тольяттиазот».
Поскольку права Матюнина С.П. в настоящее время ОАО «Тольяттиазот», отказавшемуся принять исполнение им обязательств по договору, нарушаются, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенные права подлежат восстановлению, в связи с чем обоснованно обязал ОАО «Тольяттиазот» исполнить обязательства согласно п. 4.1.2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заключить договор купли-продажи освобождаемого жилья за цену в 2 215 000 руб. (согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмы «<данные изъяты>», подготовленному на основании определения суда) - трехкомнатной квартиры общей площадью 65,30 кв.м., жилой 42,60 кв.м., на 3 этаже, расположенной по адресу: <адрес>; передать Матюнину С.П. по акту четырехкомнатную квартиру №, на 12-ом этаже, общей площадью 74,8 кв.м., жилой 45,0 кв.м. в <адрес>; передать Матюнину С.П. необходимую документацию, для государственной регистрации права на квартиру; передать Матюнину С.П. ключи и пропуск для доступа в квартиру.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Тольяттиазот» были предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Тольяттиазот» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: