Судья Акимова Н.Г. Гр. дело № 33-874
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Стаскевича В.Н. – Лепёшкина В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2007 года, заключенный между ЮЛ и Стаскевич В.Н..
Взыскать с Стаскевич В.Н. в пользу ООО «Долговой центр» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.04.2007 года в сумме 1 625 747, 88 рублей.
Обратить "взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 1 459 800 рублей.
Взыскать с Стаскевич В.Н. в пользу ООО «Долговой центр» оплаченную государственную пошлину в размере 16 497 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., пояснения представителя Стаскевича В.И. – Матина И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Стаскевич В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ссылался на то, что 11.04.2007 г. между Стаскевич В.Н. и ЮЛ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1350 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 13,5 % годовых, на покупку квартиры по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является ипотека указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверено Закладной.
В настоящее время владельцем Закладной на основании договора купли-продажи от 19.06.2009 г. является истец.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, на 16.09.2010 г. образовалась задолженность в размере 1659457,87 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор от 11.04.2007 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 1659457,87 рублей, возврат госпошлины в сумме 16497 рублей и обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем е продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1459800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен в части удовлетворения требований о взыскании пени, просит решение суда в этой части изменить, снизив сумму пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно пп. 1п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2007 г. между ЮЛ и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1350 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 13,5 % годовых. Кредит был выдан для покупки квартиры по адресу. <адрес> - 183, стоимостью 1 500 000 рублей (л.д. 15 - 25). Денежные средства были перечислены ответчику на текущий счет 18.04.07 года, что подтверждается движением по счету (л.д. 6).
Согласно п. 2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: пп.2.4.1. Залог (ипотека) Квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной (л.д. 38 -42), законным владельцем которой в настоящее время является ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладных от 19.06.2009 года (л.д. 42).
В соответствии с пп.2.2., 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, разделом 3, 4 Закладной ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 16% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 6.4. кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что Стаскевич В.Н. нарушал условия Кредитного договора, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им (л.д. 26-32), в результате чего по состоянию на 16.09.2010 г. образовалась задолженность в размере 1659457,87 рублей, из них основная сумма долга в размере 1298407,57 рублей, проценты за пользование кредитом - 267340,31 рублей, пени по процентам – 75945,88 рублей, пени по просроченному долгу – 17764,11 рублей. (л.д. 6-14).
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства и, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 11.04.2007 г. и взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору.
При этом, взыскивая сумму пени, суд правильно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период и сумму просрочки, снизил размер пени по процентам до 50 0000 рублей, размер пени по просроченному долгу до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, пикающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно ст.. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге, недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно Отчету № 3196 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному ЮЛ1 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 1459800 рублей (л.д. 50-92). Стоимость предмета залога ответчик не оспаривал в судебном заседании.
Суд, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, правильно в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке» (ст. ст. 50, 54.1.) и ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, правильно установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1459800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 16497 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма пени подлежит большему снижению, не могут быть приняты во внимание. Установление размера, на который подлежит снижению сумма неустойки, является прерогативой суда первой инстанции. Суд правильно с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер неустойки до указанных выше размеров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи