Судья: Бочкова Л.Б. Гр.д. № 33- 883
ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Макуриной А.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области удовлетворить.
Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Управления Федеральной Служим Судебных приставов по Самарской области ОСП Самарского района г. Самары, выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя Макуриной А.К. от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на имущество должника - <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №.
Обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенное нарушение закона».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения судебного пристава - исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области Решетова Е.В., возражения на жалобу Макуриной А.К. и ее представителя доверенности Александрова С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Макурина А.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары, указав, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района УФССП по Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г. Самары.
ДД.ММ.ГГГГ Макурина А.К. подала заявление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Регламент». Однако на данное заявление приставом исполнителем никаких действий предпринято не было.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав -исполнитель никаких действий не предпринимает, Макурина А.К. просила суд признать бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства: № о взыскании с <данные изъяты> в пользу Макуриной А.К. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и № о взыскании с пользу заявительницы с <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Задолженность должником была частично погашено за счёт реализации квартиры по адресу: <адрес>, и в пользу Макуриной А.К. должником было перечислено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Макурина А.К. заявила об отзыве исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства: № и №.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Макуриной А.К. возбуждены исполнительные производства № о взыскании с <данные изъяты> денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Макурина А.К. обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о наложении ареста на имущество должника, представив выписки из ЕГРП о наличии зарегистрированных прав должника на данное имущество.
В соответствии ч.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя доводы ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области о том, что пристав-исполнитель на момент получения заявления об аресте не располагал достоверными сведениями о наличии зарегистрированного права, в связи с чем, сделал запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию объектов недвижимости, суд обоснованно исходил из того, что направление соответствующего запроса о зарегистрированных правах и вынесение постановления по результатам рассмотрения заявления Макуриной, судебный пристав - исполнитель обязан был совершить на следующий день после поступления заявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование Макуриной А.К. является обоснованным, поскольку в нарушение положений Закона об исполнительном производстве ходатайство заявителя в установленные сроки рассмотрено не было.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: