Судья: Соковых В.В. Гр.д. № 33- 808
ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: : Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Петраковой Л.И., Рожнева В.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Михалкиной Л.В. к Петраковой Л.И..
Взыскать с Петраковой Л.И. в пользу Михалкиной Л.В. сумму задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворить исковые требования Жидайкина В.И. к Петраковой Л.И..
Взыскать с Петраковой Л.И. в пользу Жидайкина В.И. сумму задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Рожнева В.А. к Петраковой Л.И. о взыскании долга и процентов по договорам займа в общей сумме 2 852 000 рублей, отказать.
Взыскать с Петраковой Л.И. в пользу Михалкиной Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Петраковой Л.И. в пользу Жидайкина В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Петраковой Л.И. государственную пошлину в размере 1 950 рублей в доход Управления Федерального Казначейства РФ по Самарской области (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС).
Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по адресу <адрес> по вступлению решения суда в законную силу.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., возражения на жалобу представителя Жидайкина В.И. – Корендясева А.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Михалкина Л.В. обратилась в суд с иском к Петраковой Л.И. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО1 по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору займа предоставила ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанные сроки ФИО1 долг не возвратил, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в <адрес>, которое приняла его мать ФИО2 обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Достигнуть соглашения с ответчицей о добровольном возмещении долга наследодателя не удалось. Основывая иск на положениях ст. 1175 ГК РФ истица просит взыскать с ответчицы долг по договорам займа в общей сумме 433 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 030 рублей.
Истец Жидайкин В.И. обратился в суд с иском к Петраковой Л.И. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по которому он передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор является беспроцентным, однако в силу пункта 6 договора в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. Ни по одному из указанных договоров деньги ему возвращены не были. Основывая иск на ст.ст.809-811, 1175 ГК РФ, просил взыскать с Петраковой Л.И. как с наследницы умершего должника ФИО1, основной долг по трем договорам займа в сумме 570 000 рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства от взыскания процентов по договорам займа, отказались.
Истец Рожнев В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Петраковой Л.И. суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО1 по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей с условием их возврата в течение одного года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 по договору займа <данные изъяты> рублей с условием возврата займа в течение одного года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанные договоры займа подтверждают передачу им денежных средств ФИО1 в названных суммах. В соответствии с пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон заемщик обязуется выплачивать заимодавцу за пользование займом ежемесячно (не позднее 5-го числа) 4 процента от суммы займа, т.е. <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон заемщик обязуется выплачивать заимодавцу за пользование займом ежемесячно (не позднее 5-го числа) 4 процента от суммы займа, т.е. <данные изъяты> рублей. Согласно приведенному в иске расчету просит взыскать с Петраковой Л.И. на основании ст.ст.807-809,1175 ГК РФ основной долг по договорам займа и проценты за пользование займом за шесть месяцев в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования выше указанных истцов рассматривались в одном производстве.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах Петракова Л.И., Рожнев В.А. просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 ст.809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст.809 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
Сообщением нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.48) подтверждается, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело по заявлению Петраковой Л.И. (матери наследодателя). Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 не выдавалось.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной служб по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.81) видно, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> <адрес> зарегистрированы на праве собственности за ФИО1.
ФИО1 являлся собственником указанного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.55,56).
Со стороны ответчицы Петраковой Л.И. исковые требования Михалкиной Л.В. признавались в полном объеме и частично исковые требовании Жидайкина В.И.
В кассационной жалобе Петраковой Л.И. обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований Михалкиной Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей и Жидайкина В.И. в сумме <данные изъяты> рублей фактически не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что оценка наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, проведены неправильно и не в том экспертном учреждении, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству истцов, выбор экспертного учреждения обсуждался при назначении экспертизы, с чем ответчица согласилась.
Выводы эксперта о том, что округленно стоимость жилого дома и земельного участка составляют <данные изъяты> рублей, мотивированы, сделаны на основе анализа ценовых предложений аналогичных объектов недвижимости.
Ссылки в жалобе на то, что ответчица желает произвести иную оценку, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. В рамках рассмотрения дела со стороны ответчицы никаких письменных доказательств, свидетельствующих о неправильном определении цены объектов, не представлено.
Доводы о том, что схожий дом в <адрес> продается по цене <данные изъяты> рублей, также не имеют правового значения.
Ссылки о том, что указанный жилой дом является единственным местом жительства ответчицы и на него нельзя обратить взыскание по исполнительным документам, относятся к стадии исполнения судебного решения и не являются основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе Рожнева В.А. решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Петраковой Л.И. долга в сумме <данные изъяты> рублей и возврата госпошлины.
Оценивая обоснованность предъявленных Рожневым исковых требований, суд проанализировал представленные доказательства, по мнению истца свидетельствующих о передачи денежных средств ФИО1 и возникновению у него обязательств по их возврату.
Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Рожнев В.А. (заимодавец) обязуется предоставить ФИО1 (заемщику) заем в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется возвратить заем в течение одного года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ По согласованию сторон заемщик за использование займа обязуется выплачивать ежемесячно (не позднее 5-го числа) заимодавцу 4% от суммы займа, т.е. <данные изъяты> рублей. В случае задержки выплаты процентов заемщик выплачивает 1% за каждый день просрочки.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Рожнев В.А. (заимодавец) обязуется предоставить ФИО1 (заемщику) заем в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется возвратить заем в течение одного года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ По согласованию сторон заемщик за использование займа обязуется выплачивать ежемесячно (не позднее 5-го числа) заимодавцу 4% от суммы займа, т.е. <данные изъяты> рублей. В случае задержки выплаты процентов заемщик выплачивает 1% за каждый день просрочки.
Оба данных договора содержат подписи заимодавца Рожнева В.А. и заемщика ФИО1
Суд пришел к правильному выводу о том, что сами договоры займа не подтверждают передачу денежных средств в указанных в них суммах и обязательств ФИО1 по их возврату.
Доводы жалобы о том, что сама Петракова говорила о том, что сын получал деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей предположительно от Агентства недвижимости, не свидетельствуют о том, что исковые требовании Рожнева подлежат удовлетворению.
Факт выдачи со стороны ФИО1 нотариальной доверенности на распоряжение жилым домом на имя Рожнева, подтверждает лишь правоотношения по распоряжению объектом недвижимости и не означает, что ФИО1 таким образом обеспечивал возврат долга.
В соответствии с требованиями ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ денежные обязательства подтверждаются только определенными доказательствами, а именно письменными, из которых однозначно усматривается факт передачи денежных средств и обязанность их возвратить.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :