Судья: Сапего О.В. гр. дело № 33-790О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.
судей - Пинчук С. В., Салдушкиной С.А.
при секретаре - Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сельмановой В.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сельмановой В.Г. к Балаченкову В.С. о демонтаже ограждения, размещенного на границе земельных участков № 103 и № 105 <адрес>, оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Сельмановой В.Г. – Сельманова В.И., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения Балаченкова В.С. и его представителя адвоката Жулябина В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сельманова В.Г. обратилась в суд с иском к Балаченкову В.С. о демонтаже ограждения земельного участка.
В обоснование требований указала, что в октябре 2009 года она приобрела земельный участок № 103 в садоводческом товариществе <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Земельный участок одной стороной граничит с земельным участком № 105, который принадлежит члену садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Балаченкову В.С.
Граница между участками обозначена высоким и глухим ограждением из бетонных плит и кирпичной кладки, которое принадлежит Балаченкову В.С. Высота ограждения 2,5 метра, длина 20 метров. Ограждение затеняет ее участок на 3 метра по всей длине ограды.
В соответствии с п. 6.2* СНиП 30-02-97*, п. 2.7. Устава СНТ «<данные изъяты>» ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального затенения соседних участков должны быть, как правило, сетчатыми. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Балаченкову В.С. направлялась претензия для принятии мер по сносу ограждения, но мер не принято.
В связи с этим Сельманова В.Г. обратилась в суд и просила обязать ответчика демонтировать ограждение протяженностью 20 м. с земельного участка с кадастровым номером № на границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (забор между участками № 103 и № 105 в СТ «<данные изъяты>» г.Сызрань).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сельманова В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано садоводческое товарищество рабочих и служащих <данные изъяты>
Отвод земельного участка для садоводческого товарищества утвержден войсковой частью и согласован Сызранским горисполкомом, товариществу выдано свидетельство № о праве собственности на землю площадью 17,62 га.
Кроме того, свидетельства о праве собственности на землю были выданы и членам садоводческого товарищества на занимаемые ими участки.
На земельный участок № 103 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ФИО1, на участок № 105 – ответчику Балаченкову В.С.
Судом установлено, что земельным участком № 103 изначально пользовался ФИО1, а затем с 1992 года по договоренности между ними - Сельманов В.И. (супруг истицы), что подтверждаются судебными решениями по гражданским делам № по иску ФИО2 к Сельманову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, № по иску СТ «<данные изъяты>» к ФИО1 и Сельманову В.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, № по иску СТ «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.
05.10.2009г. ФИО1 в лице представителя Сельманова В.И. продал земельный участок № 103 в СТ«<данные изъяты>» истице Сельмановой В.Г.
Также установлено, что земельные участки сторон имеют общую границу (общая задняя сторона) протяженностью 20 метров. На границе участков имелся забор из металлической вырубки, который в 2002 году ответчиком Балаченковым В.С. был заменён на сплошной забор из бетонных плит высотой 2,5 метра.
В соответствии с п. 6.2* СНиП 30-02-97* индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Таким образом, судом было установлено, что забор, разделяющий участки сторон, возведен ответчиком с нарушением указанных требований.
Между тем, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сельмановой В.Г. о демонтаже данного забора.
Суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.1 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» садовый земельный участок предназначен для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.
При этом в силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае нарушения права на земельный участок или создании угрозы его нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица Сельманова В.Г. не предоставила суду доказательств, что имеющийся забор между земельными участками № 103 и № 105 нарушает ее права и законные интересы.
Судом установлено, что возведение забора не повлияло на ухудшение целевой эксплуатации земельного участка истицы. Земельный участок истицы находится в составе земель поселений и предназначен для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.
Довод истицы о том, что данная постройка не позволяет ей рационально использовать свой земельный участок и нарушает ее право пользования земельным участком, суд правильно признал несостоятельным.
Установлено, что истица приобрела земельный участок при наличии уже выстроенного спорного забора. При этом участком она пользовалась вместе с супругом Сельмановым В.И. с 1992 года.
Забор был возведен с согласия прежнего собственника земельного участка ФИО1, что подтверждается актом от 10.04.2002г.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 - председатель СТ «<данные изъяты>» с 1992 года по 2002 год, суду пояснил, что пользуется земельными участками № (напротив участка № 103 Сельмановой В.Г.) и № (рядом с участком № 105 Балаченкова В.С. и участком № 103 Сельмановой В.Г.). Его участок частично граничит задней стороной с участком Балаченкова В.С. (около 4 м.) и забор, возведенный Балаченковым В.С. в 2002 году с согласия собственника ФИО1, находится и на его меже. Данный забор в летнее время практически не затеняет участок. У него в этом месте растет черноплодная рябина (кустарник) и ранее росла яблоня.
Истицей в обоснование своих доводов были представлены акты от 21 марта, 17 ноября, 18 ноября, 26 ноября 2010 года, в которых указано, что участок Сельмановой В.Г. с южной стороны находится в тени по ширине 3 метра по всей длине ограждения 20 м. и ограждение препятствует естественной вентиляции земельного участка.
Суд правильно дал критическую оценку данным актам, поскольку осмотры проводились в различное время года (ранней весной и поздней осенью) и дня, при этом ширина тени указана неизменной - 3 метра. Между тем, ширина тени меняется в зависимости от времени года и дня, погодных условий. Метеоусловия, при которых производился осмотр забора и тени от него, в актах не отражены.
Акты осмотров, произведенных в летний период времени, когда возможно установить затенение и влияние тени на выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, истица не представила.
От проведения судебной экспертизы она отказалась.
Ее ссылку на судебные решения по аналогичным делам суд правильно признал несостоятельной, поскольку она не основана на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушены требования СНИП, согласно которым ограждения между участками должны быть сетчатыми или решетчатыми и высотой 1.5метра, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда по мотивам изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сельмановой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-