Судья: Зеленцова О.А. Гр.д. № 33- 810
ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Попкова Р.П. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Останковой В.И. к Попкову П.И., Попковой В.И., Попкову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Попкова П.И., Попковой В.И., Попкова Р.П. в пользу Останковой В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный заливом квартиры, расходы, связанные с проведением оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., возражения на жалобу Останковой В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Останкова В.И. обратилась в суд с иском к Попкову П.И., Попковой В.И., Попкову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив ее квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭК - ООО «ВСТ» был составлен акт обследования квартиры, в котором были указаны причины залива и ущерб, причиненный имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование квартиры и согласно акта и отчета об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр недвижимости «Наш город», ей причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики отказались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Останкова В.И. просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., стоимость оценочных работ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Попкова Р.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как следует из материалов дела, Останкова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив ее квартиры.
Из акта обследования ООО «ВСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обследовании <адрес> установлено: залив квартиры произошел по вине квартиросъемщиков №, о чем свидетельствует запись в журнале АДС от ДД.ММ.ГГГГ. В коридоре - трещины нитевидные по периметру стен, МДФ уголки над входной дверью деформированы, ДВП на полах вздулось, в ванной отделился шпаклевочный слой, следы протекания на потолках и стенах, кухня - следы протекания на потолке в виде желтых потеков, ДВП на полах вздулось, отделились обои по швам; в зале - желтые потеки в углу около кухни, вспученные обои на стене, которая граничит с коридором, ДВП под линолеумом отдельными местами вспучилось.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена семье Попковых по договору социального найма.
Установлено также, что причиной пролива квартиры Останковой В.И. явилась неисправность внутреннего водоснабжения, а именно сливной трубы в ванной комнате в квартире ответчиков, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, не доверять их показаниям у суда не было оснований.
Проверяя доводы Попкова Р.П. о том, что собственником квартиры и всего инженерного оборудования в квартире является администрация г.о. Чапаевск, следовательно, истец имеет право на предъявление требований к собственнику квартиры и инженерного оборудования в квартире и к обслуживающей организации требования о возмещении убытков, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск, МУП МУ «Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Чапаевска», а также управляющей компанией ООО «ВСТ» виновных действий, повлекших причинения вреда имуществу Останковой В.И.
В соответствии с Распоряжением Главы городского округа Чапаевск № Д 7/150 от 25.03.2009 года « О делегировании полномочий» МУ «Управление ЖКХ» является полномочным органом на заключении социального найма жилых помещений с нанимателями, с правом подписи.
Согласно дополнительному соглашению к договору № 6 «По содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2010 года» от 01.10.2010 года, в перечень многоквартирных домов, переданных на обслуживание ООО «ВСТ» включен дом <адрес>. Основной деятельностью ООО «ВСТ» является содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Из справки ООО «ВСТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики с заявлением об устранении неисправности внутреннего водоснабжения не обращались.
Доводы Попкова Р.П. о невозможности взыскания с него суммы ущерба, поскольку на протяжении 15 лет он не проживает в указанной квартире, суд правильно признал несостоятельными.
Судом установлено, и не отрицалось в судебном заседании Попковым Р.П., что он является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, коммунальные услуги на него начисляются.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Попков П.И., Попкова В.А., Попков Р.П.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд правомерно принял во внимание отчет №, составленный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости ремонтных работ, согласно которому, стоимость затрат на устранение имущественного вреда с учетом износа, включая НДС составляет <данные изъяты>.
При этом судом в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дана оценка отчету № в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что затопление квартиры произошло по вине Попкова П.И., Попковой В.А., Попкова Р.П., суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу Останковой В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., и расходы, связанные с проведением оценочных работ в размере <данные изъяты>.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отчете оценочной компании отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение строительной сметы, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, согласно отчету № в приложении № имеются все необходимые документы, подтверждающие полномочия и правоспособность организации-оценщика.
Ссылка на то, что в отчете указана цена ремонта квартиры полностью, а не восстановительные работы с конкретным описанием вида работ и требуемых материалов, не состоятельна, и опровергаются материалами дела. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следы протечек были зафиксированы в кухне, в зале, в прихожей и сан. узле. Согласно отчету № восстановительный ремонт, после пролития квартиры необходим в четырех комнатах.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта квартиры, в суд не представили, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Иных доказательств, объективно и документально подтверждающих, что взысканный материальный ущерб, указанный в отчете №, является завышенным, Попковым Р.П. не представлено.
Доводы о том, что Попков П.И., Попкова В.А., являются инвалидами с детства и имеют маленькую пенсию, а у Попкова Р.П. на иждивении находится малолетний ребенок, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку тяжелое материальное положение не предусмотрено ГК РФ в качестве основания для освобождения от ответственности за причиненный материальный ущерб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Попкова Р.П. без удовлетворения
Председательствующий
Судьи -