Судья: Семенцев С.А. № 33-96/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
Судей Гороховика А.С., Калинниковой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бубнова Павла Петровича, Бубнова Евгения Павловича и их представителя по доверенности Бубновой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бубновых Павла Петровича и Евгения Павловича отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Бубнова Е.П., представителя Бубнова П.П. – по доверенности Бубновой И.А., представителя Бубновых Е.П., П.П. – адвоката Свиридова В.В. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Киселева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бубновы П.П., Е.П. обратились в суд с иском к Киселеву С.В. об устранении нарушений жилищных прав.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Киселев С.В. является владельцем <адрес> указанного дома, расположенной этажом выше над их квартирой. Начиная с мая 2010 г. ответчик засоряет мусором вентиляционную систему (вентканал кухни). Весной 2010 г. в их квартире на кухне стал ощущаться запах газа, в связи с чем они обратились в ЗАО «ПТС-Сервис», которое силами подрядной организации ООО «Феникс» повело работы по прочистке вентканала в их квартире. При прочистке было установлено, что ответчик в проходящем вентканале на кухне своей квартиры установил заглушку, тем самым прекратил функционирование вентиляции воздуха в их квартире, что подтверждается актами от 18 и ДД.ММ.ГГГГ. В июне и июле ответчик опять намеренно засорил вентканал кухни. При повторном выходе специалистов было установлено, что засор происходит по вине ответчика. Киселеву С.В. было вручено предписание и даны разъяснения о правилах пользования вентиляционной системой. В результате действий ответчика у истцов на кухне стала появляться плесень на стенах, запотевают окна, нарушаются гигиенические и пожаро-охранные нормы. Они вынуждены постоянно проветривать помещение кухни, опасаться за свою жизнь и членов семьи. Отсутствие вентиляции на кухне, сжигание кислорода при приготовлении пищи на газовой плите вызывает у истцов удушье и головные боли.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник <адрес> Киселева А.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бубновы П.П. и Е.П. просили суд обязать ответчиков прекратить нарушать их жилищные права, освободить вентканал от установленный заглушки и прекратить любые иные действия по воспрепятствованию свободного оттока воздуха через вентканал, расположенный на кухне <адрес>, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бубновы Е.П., П.П. и их представитель Бубнова И.А. просят решение суда отменить, считают его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Бубновы П.П., Е.П. проживают в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)
Ответчикам Киселевым С.В. и А.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная непосредственно над квартирой истцов.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что начиная с мая 2010 года вследствие засора вентканала ответчиками, в их квартире на кухне стал ощущаться запах газа, на стенах кухни появилась плесень, запотевают окна, нарушаются гигиенические и пожарно-охранные нормы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вопросу ненадлежащей работы системы вентиляции Бубновы обращались с заявлениями в обслуживающую организацию ЗАО «ПТС-Сервис».
Представителями жилищно-эксплуатационной организации и подрядной организации ООО «Феникс» осуществлялись выходы по месту жительства сторон.
Согласно Акту ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, вентканалы в кухне и туалете в <адрес> очищены, вентсистема работает.
В соответствии с Актом ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> вентканал на кухне заложен мусором (пакет с непонятным содержанием внутри) этажом выше – в <адрес>.
Как следует из ответа директора ЗАО «ПТС - Сервис» в адрес Бубнова Е.П., засор в <адрес> происходит по вине жителей <адрес>.
Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от газовой трубы вентиляционного канала <адрес> составляет 150-166 см., расстояние от газовой трубы до вентиляционного канала <адрес> составляет 147,5 - 155 см. Житель <адрес> врезался в вентиляционный канал, принадлежащий <адрес>. Вентиляционный канал <адрес> на момент осмотра в рабочем состоянии.
Согласно актам комиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования <адрес> методом сверления стен каждые 10 см. от границ существующего вентиляционного канала, на 110 см в левую сторону и 60 см. в правую сторону были обнаружены пустоты на расстоянии от внутренней границы внешней несущей стены на расстоянии вправо 76-77 см, 129-131 см, 209 - 210 см., 230 см. и существующий вентканал 167-170 см. Кроме существующего вентканала и вентканалов нижерасположенных квартир, дополнительных вентканалов не обнаружено.
В квартире № есть вентиляция, но вентканал не относится к ней. В результате осмотра установлено, что края вентляционного канала неровные, видны следы врезки в вентканал <адрес>. Необходимо произвести работы по определению местонахождения вентканала <адрес> помощью спецтехники (методом сверления стен). Житель <адрес> допуск к производству данных работ не предоставил.
Как правильно указал суд, система внутридомовой вентиляции относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Согласно п. 9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества и неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок не допускается.
Таким образом, вентиляционные каналы из кухонь квартир являются индивидуальными, должны быть предусмотрены отдельно для каждой из квартир, их объединение не допускается.
В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ № 25 от 21.06.2006 г. «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Истцы полагают, что ответчики перекрывают их вентканал, нарушая их жилищные права. Ответчики умышленный засор вентканала оспаривают, заявляя, что истцы неправомерно врезались и используют вентканал их квартиры.
При проведении осмотров квартир № и № какие либо специальные исследования на предмет установления к какой из квартир относится спорный вентиляционный канал, обслуживающей организацией ЗАО «ПТС-Сервис» и подрядной организацией ООО «Феникс» не проводились.
По имеющейся в материалах дела схеме вентиляционных каналов жилого дома, стороны не смогли указать где находятся вентиляционные каналы их квартир.
Как следует из актов, составленных работниками ООО «Феникс», ЗАО «ПТС - Сервис» при проведении исследования <адрес> методом сверления стен, помимо спорного вентиляционного канала было обнаружено еще 4 пустоты, которые также могут быть вентиляционными каналами.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о целесообразности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, представители истцов, ходатайствуя о назначении судебной строительной экспертизы, заведомо отказались от ее оплаты, то есть фактически отказались от назначения и производства экспертизы.
Таким образом, доказательств, подтверждающих принадлежность спорного вентканала к <адрес>, истцы суду не представили, как отсутствуют и бесспорные доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков по засору вентиляционного канала.
Кроме того, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения настоящего дела используемый истцами вентиляционный канал находится в рабочем состоянии, каких - либо препятствий в пользовании вентканалом им никто не чинит.
При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно отказал Бубновым П.П. и Е.П. в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Доводы Бубновых П.П., Е.П., изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, однако от производства по делу строительной экспертизы Бубновы отказались.
Доказательств, которые бы подтверждали, что засор спорного вентиляционного канала возможен лишь в результате действий ответчиков, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в рамках заявленных истцами исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: