Судья Лапина В.М. Дело № 33-888
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой М.В., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жаленковой Т.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Жаленковой Т.С. в удовлетворении исковых требований к Матвееву И.Б. о признании договора дарения недействительным и о признании государственной регистрации перехода права по договору дарения недействительной, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Жаленковой Т.С. – адвоката Тереховой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Матвеева И.Б. – Филипского А.Л., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Жаленкова Т.С. обратилась в суд с иском к Матвееву И.Б. о признании договора дарения и государственной регистрации перехода права по договору дарения недействительными.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что она являлась собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другие 2/3 доли принадлежат на праве собственности ее матери ФИО10 и дочери ФИО11 по 1/3 каждой.
15 май 2007 года она устроилась на работу в ИП «Матвеев» в качестве продавца. В 2008 году была проведена ревизия, нарушений выявлено не было. Однако уже в 2009 году была вновь проведена ревизия и выявлена недостача в размере 400000 рублей. Матвеев стал ей угрожать, на её доводы о том, что такой крупной недостачи быть не может, никак не отреагировал. Угрожая подачей заявления в милицию о привлечении её к уголовной ответственности и лишением свободы, стал заставлять переоформить на него принадлежащею ей долю в квартире, пояснив при этом, что как только она вернет долг, он опять переоформит долю на её имя. Под угрозами и его моральным давлением она 08.10.2009 года оформила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности 1/3 дли в квартире, которая в то время стоила 600 000 рублей. Весь этот год она практически работала бесплатно, отдавая деньги Матвееву, однако в конце года опять образовалась недостача в размере 200 000 рублей. Матвеев стал требовать переоформить долю дочери на него.
Поскольку сделка была совершена помимо воли истицы, на крайне невыгодных для неё условиях, при тяжелых обстоятельствах, не зная юридических тонкостей, чем воспользовался ответчик, считает данную сделку кабальной, в связи с чем просила признать ее недействительной.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила признать сделку недействительной, как совершенную под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика, пояснив, что угрозы со стороны ответчика заключались в следующем: после выявления недостачи ответчик угрожал, что подаст на нее заявление в милицию, и она сядет в тюрьму, чего она очень боялась. Поскольку у истца есть несовершеннолетняя дочь, она боялась, что с ней может что-нибудь случиться. Ответчик обещал, что после того, как истец погасит выявленную недостачу, он переоформит долю в квартире опять на нее, тем самым ответчик обманул ее.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Угроза должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому Жаленкова Т.С. подарила Матвееву И.Б. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 11-12). Договор и переход права собственности на долю квартиры были зарегистрированы в УФРС по Самарской области.
Судом проверялись доводы истицы о недействительности сделки в соответствии со ст. 179 ГК РФ, т.к. была совершена под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика. И
Истица утверждает, что после выявления недостачи в магазине ответчика, в котором работала истица, Матвеев И.Б. угрожал ей обратиться с заявлением на нее в милицию и посадить ее в тюрьму.
Доказательств того, что ответчик обратился в милицию с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту недостачи в 2009 г., и только в обмен на снятие материальных претензий в связи недостачей, который причинила сама истец, Жаленкова Т.С. заключила данный договор, суду не представлено.
Доказательства реальных угроз физической расправы либо иного насилия в отношении истицы со стороны ответчика, которые заставила истицу заключить договор дарения, суду также не представлено.
С заявлением в милицию о вымогательстве, поступающих угрозах в ее адрес и т.д. истец не обращалась.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что она якобы слышала телефонный разговор между истцом и ответчиком, суд правильно не принял во внимание, поскольку свидетель не может достоверно утверждать, что истец разговаривала по телефону именно с ответчиком, а не с другим лицом, ответчика она сама не видела, его голос не знает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения противоправным действиям ответчика, в которых содержатся угрозы в том смысле, как это понимается ст. 179 ГК РФ.
Ссылка истицы на обман со стороны ответчика, а именно, что ответчик обещал ей переоформить в последующем 1/3 долю в спорной квартире на нее после того, как она погасит недостачу, однако, этого сделано не было, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Допустимых доказательств (письменных, устных, вещественных) того, что ответчик угрожал и в последующем обещал переоформить на истицу 1/3 долю в спорной квартире, кроме пояснений самой истицы, суду не представлено. Ответчик данные обстоятельства оспаривает.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14 о том, что год назад они заметили у истца подавленное настроение, суд правильно не принял во внимание, поскольку правового значения для данного дела не имеет. По существу обстоятельств совершения сделки дарения, пояснить данные свидетели ничего не смогли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт обмана либо угроз со стороны ответчика при заключении договора дарения судом не установлено, суд пришел к правильному выводу, что сделка была совершена по волеизъявлению истицы, она понимала значение и последствия совершения данной сделки, в связи с чем правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы истицы о том, что у нее в собственности никакого жилого помещения не имеется, а у ответчика напротив имеется недвижимое имущество, суд правильно не принял во внимание, как не имеющее отношение к существу спора.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является ни родственником, ни близким человеком истца, сам Матвеев не смог пояснить почему истица подарила ему долю в квартире, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Доводы истицы в жалобе о том, что в отношении нее в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту недостачи в магазине ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. постановлением от 14.01.2011 г. уголовное преследование в отношении Жаленковой Т.С. прекращено.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, несостоятельны. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи