Судья Пиякова Н.А. Гр. дело № 33-957/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Потякиной М.Д.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Захаровой В.Н. – адвоката Ващенковой Н.В., действующей на основании доверенности и по кассационной жалобе представителя Данилова Ю.Е. адвоката Кошеварова В.А., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 декабря 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Захаровой В.Н. к Захарову И.Н., Ивановой Н.А., Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, разделении дома в натуре и признании права собственности на долю реконструированного жилого дома в порядке наследования удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, пос. Зубчаниновка, ул. Литвинова, д. № общей площадью 128,3 кв.м., жилой площадью 97 кв.м.
Выделить Захаровой В.Н. и Захарову И.Н. в натуре часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. АА1А2 (помещения первого этажа 5, 8, 9, 10) общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м.
Признать за Захаровой В.Н. и Захаровым И.Н. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на выделенную в натуре часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит№ (помещения первого этажа 5, 8, 9, 10) общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м. в порядке наследования после смерти матери Суховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Захарова И.Н. к Захаровой В.Н., Администрации г.о. Самара, Данилову Ю.Е. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании домом, вселении и выселении удовлетворить.
Вселить Захарова И.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Данилова Ю.Е. не чинить препятствий Захарову И.Н. в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.
Выселить Данилова Ю.Е. из жилого дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с Захаровой В.Н. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в пользу Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 16 590 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Захаровой В.Н. – адвоката Ващенковой Н.В. (по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката Кашеварова В.А. (по доверенности и ордеру ), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Захарова И.Н. – Умниковой Л.А. ( по доверенности), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Захарова В.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС по Кировскому району г. Самары о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес> после смерти матери Суховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что является единственной наследницей и фактически приняла наследство. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Захаровой В.Н. были удовлетворены (л.д. 65-66 т.1). Впоследствии Захарова В.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А., администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на изолированную часть жилого дома по указанному адресу. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование Захаровой В.Н. были удовлетворены : прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес> с Ивановой Н.А. и за Захаровой В.Н. признано право собственности на изолированную часть жилого дома по указанному адресу, лит. АА1А2 общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м. (л.д. 188-192 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.Н. обратился в суд с иском к Захаровой В.Н. о признании за ним права собственности на долю жилого дома, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Сухова Л.И. (до брака Щаулина), после её смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которое принадлежало матери на праве собственности на основании акта продажи жилого строения с публичных торгов от 08.09.1969 г. В исковом заявлении указал, что на момент смерти матери наследниками являлись он и его сестра Захарова В.Н., фактически принявшие наследство, но не оформившие свои наследственные права до настоящего времени. При жизни матери и после её смерти постоянно проживали с сестрой в доме, были в нем зарегистрированы. С 05.12.2005 г. по 12.10.2009 г. он (Захаров И.Н.) находился в местах лишения свободы, после условно-досрочного освобождения узнал, что в период его отсутствия, Захарова В.Н. вселила в дом посторонних людей, попасть в дом он не может, другого места жительства не имеет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захаров И.Н. просил суд включить в наследственную массу после смерти матери Суховой Л.И., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 62,7 кв.м. (л.д. 3-5 т.3).
Одновременно с подачей указанного иска Захаровым И.Н. были поданы кассационные жалобы на решения Кировского районного суда г. Самары от 03.12.2007 г. и от 25.09.2009 г.
11.05.2010 г. определениями судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары указанные решения суда были отменены, дела направлены на новое рассмотрение (л.д. 108-110 т.1, 224-227 т.2).
02.06.2010 г. определением Кировского районного суда г. Самары гражданское дело по иску Захарова И.Н. к Захаровой В.Н. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, гражданское дело по иску Захаровой В.Н. к Ивановой Н.А., администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследовании и выделе доли дома в натуре, и гражданское дело по иску Захаровой В.Н. к ИФНС по Кировскому району г. Самары о включении доли жилого дома в наследственную массу были объединены в одно производство (л.д.49-50 т.5).
В ходе судебного разбирательства Захаров И.Н. уточнил свои исковые требования к Захаровой В.Н., администрации г.о. Самара, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер АА1А2 общей площадью 74,4 кв.м., жилой помощью 62,1 кв.м. после смерти матери Суховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что технические характеристики спорного дома изменились, в результате его реконструкции, исковые требования Захаровой В.Н. в части прекращения права общей долевой собственности с другим сособственником дома Ивановой Н.А. и раздела дома в натуре поддержал (л.д. 165-166 т.3).
При рассмотрении дела Захарова В.Н. также уточнила исковые требования, предъявив их к Захарову И.Н., Ивановой Н.А., просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; разделить указанный дом между собственниками в натуре, выделив ей (Захаровой В.Н.) часть дома лит. АА1А2 (помещения первого этажа 5, 8, 9, 10) общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м., иным собственникам выделить в собственность часть дома лит АА3а (помещения первого этажа 1, 2, 3, 4, 11, веранда) общей площадью 53,9 кв.м., жилой - 34,9 кв.м., в том числе веранда площадью 2,8 кв.м.; признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома по вышеуказанному адресу лит. АА1А2 общей площадью 74,4 кв.м., жилой - 62,1 кв.м. в порядке наследования после смерти матери Суховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении указала, что фактически приняла наследство после смерти матери, состоящее из 1/2 доли спорного дома, с целью улучшения условий проживания в доме была произведена реконструкция, в результате чего площади дома изменились, ей (Захаровой В.Н.) необходимо выделить свою часть дома в натуре, однако другой сособственник дома Иванова Н.А. добровольно отказывается оформить документы, она и Иванова Н.А. сделали самовольные пристрои к своим частям дома, однако реконструкция соответствует всем санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает ничьих прав, дальнейшая эксплуатация дома возможна по своему назначению (л.д. 167-168 т. 3).
Захаров И.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, вселении его в указанный дом (л.д. 3-5 т.4).
В ходе судебного разбирательства данные исковые требования были дополнены требованиями о признании за Захаровым И.Н. права пользования спорным жилым домом и выселении из спорного дома ФИО1 (л.д. 19-42 т. 4).
В исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении Захаров И.Н. указал, что со дня своего рождения постоянно проживал вместе с матерью Суховой Л.И. в доме по спорному адресу, собственником которого являлась мать, на момент её смерти ему было 7 лет. После смерти матери он продолжал проживать в спорном доме и никогда не менял места своего жительства, что подтверждается домовой книгой, другого места жительства не имеет. В период нахождения в местах лишения свободы - с 05.12.2005 г. по 12.10.2009 г. ответчик ФИО1 самовольно вселился в спорный дом и стал производить его реконструкцию. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании спорным домом: поменял замок, не предоставляет ключи, утверждая, что он является владельцем дома.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 30.11.2010 г. гражданское дело по иску Захарова И.Н. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом, признании права пользования жилым домом, вселении и выселении было объединено в одно производство с вышеуказанными делами (л.д. 49-50 т.5).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Захаровой В.Н. – адвокат Ващенкова Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ФИО1 – адвокат Кашеваров В.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создать угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Из материалов дела усматривается, что 08.09.1969г. Сухова (до брака Щаулина) Любовь Ивановна приобрела с публичных торгов 1/2 часть дома с принадлежащими постройками по адресу: <адрес>, что подтверждается актом продажи жилого строения с публичных торгов от 08.09.1969г (л.д. 8 т.2). По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ другим собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 2 227,5 кв.м., являлась Иванова А.П. (л.д. 11-12 т. 2), после её смерти указанной частью дома в настоящее время владеет и пользуется Иванова Н.А., что сторонами не оспаривалось. По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал следует, что согласно материалам инвентарного дела адрес указанного домовладения 21.10.1983 г. изменился на <адрес>. Документы, послужившие основанием изменения названия улиц и смены нумерации вышеуказанного домовладения в материалах инвентарного дела отсутствуют (л.д. 62 т.2).
Судом установлено, подтверждается техническим паспортом, что вышеуказанный жилой дом был реконструирован, а именно были возведены пристрой к дому, в результате чего дом (лит. АА1А2АЗ) в настоящее время имеет общую площадь 128,3 кв.м., жилую - 97 кв.м. (л.д. 35-54 т.3). 15.10.1991 г. Сухова Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6 т.4). Наследниками Суховой Л.И. являются её дети - Захарова Вера Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14 т.2), и Захаров Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7 т.4). Захарова В.Н. и Захаров И.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 113 т.1, л.д. 16,17, 20 т.3), но фактически приняли наследство, т.к. на момент смерти матери Суховой Л.И. - Захарова В.Н. и Захаров И.Н. являлись несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы с матерью по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой (л.д. 108-109 т.3).
Судом также установлено, что в период с 05.12.2005 г. по 12.10.2009 г. Захаров И.Н. находился в местах лишения свободы (л.д.8 т.4).В указанный период, а именно 05.03.2007 г. Захарова В.Н. заключила с Даниловым Ю.Е. предварительный договор купли-продажи 1/2 доли дома по адресу: <адрес> за 800 000 руб., которые Захарова В.Н. получила в качестве задатка до подписания договора. В договоре также указано, что отчуждаемый дом принадлежит Захаровой В.Н. как наследнику первой очереди Суховой Л.И. (л.д. 60 т.3). 14.10.2009 г. Захарова В.Н. и Данилов Ю.Е. заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи дома от 05.03.2007 г., согласно которому Захарова В.Н. обязуется в срок в течение месяца после оформления права собственности в УФРС по <адрес> продать часть жилого дома лит. АА1А2 общей площадью 74,4 кв.м., жилой 62,1 кв.м. ФИО1, принадлежащую Захаровой В.Н. на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 25.09.2009 г. (л.д. 61 т.3). В настоящее время по спорному адресу: <адрес> зарегистрирован Захаров И.Н. (л.д. 106об т.3), который в указанном доме не проживает, т.к. данным домом владеет и пользуется ФИО1., Захаров И.Н. доступа в дом не имеет по причине отсутствия у него ключей и возражений ФИО1
Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 05.03.2007 г. и дополнительное соглашение к данному договору от 14.10.2009 г., заключенные между Захаровой В.Н. и Даниловым Ю.Е. являются ничтожными и соответственно не влекущими юридических последствий, поскольку на момент их заключения, кроме Захаровой В.Н. наследником, принявшим наследство в виде спорного дома, также являлся Захаров И.Н., который своего согласия на продажу 1/2 доли дома не давал.
Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ФИО1 не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, право собственности на дом за Захаровой В.Н. зарегистрировано не было. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что на момент заключения дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи он знал о том, что имеется еще один наследник Захаров И.Н. (л.д. 116 оборот т. 3).
Судом установлено, что реконструкция дома по адресу: <адрес>, в виде пристроев лит. А1 и А2 была произведена при жизни Суховой Л.И., после её смерти в 1/2 части указанного дома, принадлежащего Суховой Л.И. были произведены работы по капитальному ремонту дома, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 08.11.2010 г. № ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ где указано, что основное жилое строение лит. А возведено в 1916 г., пристрой лит. А1 и лит. А2 возведены в 1973 г. В жилом доме лит. А после смерти Суховой Л.И. были произведены ремонтные работы, улучшающие техническое состояние отдельных конструктивных элементов и дома в целом. Техническое состояние конструктивных элементов пристроев лит. А1А2 в основном соответствует данным технической инвентаризации на период 1986-1992 г.г. В период 1986-1992 г.г. по настоящее время в пристроях были произведены работы по поддержанию их в исправном для эксплуатации состоянии. Также сделан вывод, что в 1/2 части жилого дома (лит. АА1А2) с 1986-1992 г.г. по настоящее время произведены работы по капитальному ремонту (л.д. 5-14 т.5).
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Алиева А.М., ФИО17, Гордеевой С.С, Данилова В.Ю., о том, что ФИО1 фактически вместо спорного дома был выстроен новый дом (л.д. 196-197, 213-214 т.3), поскольку их показания опровергаются вышеуказанным заключением строительно-технической экспертизы о капитальном ремонте дома, а также показаниями свидетелей Мягких С.Ю., Демина П.Н.. Объедкова А.И., пояснивших, что ФИО1 был произведен ремонт дома (л.д. 215-219 т.3).
Судом также установлено, что спорный реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью по правоустанавливающим документам на дом - 2 227,5 кв.м., спорная часть дома (лит. АА1А2) расположена на земельном участке площадью 1410, 1 кв.м., его площадь входит в состав указанного земельного участка, что подтверждается планом установления границ земельного участка, ограничении и обременении в отношении земельного участка под спорным домом не имеется (л.д. 174-175 т. 2). Споры по границам земельного участка и размещению на нем реконструированного жилого дома отсутствуют, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д. 161, 172 т.2).
Установлено судом, что спорный реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, выделенном под его строительство, вышеуказанное строение соответствует строительным, экологическим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, возведено без нарушений градостроительных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждены заключением ЗАО фирма «Горжилпроект» 9л.д.33-39 т.2) ; заключением отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Самары (л.д.55 т.2) ; заключением отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Самарской области» ( л.д.56 т.2) ; техническим заключением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.56-58 т.3)
Учитывая, сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, выводы технического заключения о возможности прекращения права долевой собственности на домовладение, что выдел доли в натуре жилого дома возможен, а также признание в данной части требований Захаровым И.Н., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Захаровой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома в натуре.
Суд правильно признал право собственности на подлежащую выделу в натуре реконструированную часть спорного дома (лит. АА1А2) общей площадью 74, 4 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м. (помещения первого этажа 5, 8, 9, 10), в порядке наследования за наследниками Захаровой В.Н. и Захаровым И.Н. в равных долях, т.е. по 1/2 доли за каждым, после смерти матери Суховой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Суд также обоснованно удовлетворил исковые требования Захарова И.Н. о его вселении, устранении препятствий со стороны ФИО1 в пользовании домом по адресу: <адрес> и выселении ФИО1 из спорного дома, как не имеющего законных оснований его владения и пользования.
Учитывая, что по ходатайству Захаровой В.Н. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой определена ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проводившей экспертизу, в размере 16 590 руб., доказательств оплаты Захаровой В.Н. указанной суммы суду не представлено (л.д. 2,3 т.5), суд обоснованно взыскал указанную сумму с Захаровой В.Н. в пользу ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Доводы кассаторов о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Захаровой В.Н. – адвоката Ващенковой Н.В. (по доверенности), представителя Данилова Ю.Е.- адвоката Кашеварова В.А. (по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи