Судья Головачева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
гр. дело № 33-856
01 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам
Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного страхового общества (ОАСО) «АСтрО-Волга» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.12.2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Лушина С.А. к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Лушина С.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 34 235 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 1000 рублей, за оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1127 рублей 07 копеек, а всего 41 362 рубля 60 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя ОАСО «АСтрО-Волга» Балохонкина Д.В. (доверенность от 23.12.2009г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лушина С.А. по доверенности от 29.10.2010г. – Башкирцевой О.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лушин С.А. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Б, №, под управлением ФИО1 и автомобиля А, №, под управлением Лушина С.А. В результате ДТП автомобиль А, №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАСО «АСтрО-Волга», о чем свидетельствует страховой полис №, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО. Заявление и документы, необходимые для страховой выплаты были приняты ответчиком. Осмотр транспортного средства производился специалистами независимой оценки ООО «<данные изъяты>». О дне осмотра автомобиля ОАСО «АСтрО-Волга» была извещена.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля А составила 96 936,21 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 1 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было перечислено в счет стоимости ремонта 55 377 руб. и расходы на экспертизу в сумме 1 500 руб. Причины снижения страховой выплаты ответчик никак не пояснил.
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 41 559,21 руб.
Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, и Лушин С.А. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, утрата товарной стоимости составила 10 500 руб. 88 коп. За составление экспертного заключения истцом было заплачено 1000 руб.
Ссылаясь на изложенное, Лушин С.А. просил суд взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 41 559,21 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 10500,88 руб., расходы на проведение экспертизы - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 761,80 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАСО «АСтрО-Волга» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Б, №, под управлением ФИО1 и А, №, под управлением Лушина С.А. (л.д.6). В результате ДТП автомобиль А, принадлежащий Лушину С.А., получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном штрафе, водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. За данное правонарушение ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100 руб.
Оценив материалы ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный Лушину С.А. повреждением автомобиля, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАСО «АСтрО-Волга».
Судом установлено, что автомобиль Лушина С.А. осмотрен, и ООО «<данные изъяты>» составлен Отчет № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А с учетом износа составляет 96 936, 21 руб. (л.д.8-19). Порядок проведения оценки автомобиля ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного заседания судом допрошены в качестве свидетелей ФИО2, проводивший оценку поврежденного автомобиля, и ФИО3 - эксперт ОАСО «АСтрО-Волга», по выводам которого произведена выплата истцу в сумме 55 377 руб. в возмещение вреда.
Ответчик, на которого законом возложена обязанность доказать, что для восстановления автомобиля истца и приведения его в доаварийное состояние достаточна сумма 55 377 руб., которую он выплатил, подтверждающих доказательств суду не представил.
Суд правильно указал, что ссылка ответчика на стоимость запасных частей в ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером автомобилей <данные изъяты> в г.Тольятти (л.д.39), не является доказательством того, что для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние достаточно 55 377 руб., поскольку в расчет включаются не только стоимость запасных частей, но и стоимость работ.
Судом установлено, что автомобиль в аварии получил механические повреждения левой стороны, при этом автомобиль имел механические повреждения, полученные ранее в иных ДТП. По указанной причине повреждения в правой стороне автомобиля при исчислении суммы вреда не были учтены.
Из пояснения оценщика ФИО2, проводившего оценку автомобиля, следует, что при исчислении суммы возмещения вреда, им применена средняя цена на запасные части в магазинах г.о.Тольятти.
Доводы ответчика о том, что при расчете суммы восстановительного ремонта должны быть приняты цены официального дилера, суд обоснованно признал несостоятельным, так как согласно п. 14. Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.
Судом установлено, что фара правая, стоимостью 7163,68 руб., определенная ООО «<данные изъяты>» к замене в связи со сколом, до данного ДТП имела повреждения. После ДТП на фаре обнаружены царапины, которые охарактеризованы ООО «<данные изъяты>» как скол. В связи с этим суд правомерно признал, что замена фары включена в расчет неправильно и обоснованно исключил из расчета 7163,68 руб.
Суд правильно признал необоснованным заявление ответчика о том, что правый подкрылок, определенный к замене, может быть отремонтирован, так как Методическим руководством для судебных экспертов рекомендована замена указанной детали в связи с тем, что названная деталь изготовлена из тонкого пластика, и ремонт указанной детали не достигает своей цели.
Проверяя довод ответчика о том, что в расчет необоснованно включена замена заднего бампера, судом установлено, что при наличии коррозии бампер определяется к замене. Несмотря на то, что бампер имел доаварийные повреждения в другой его части, он должен быть определен к замене, так как указанная деталь влияет на безопасность, и об этом имеется ссылка в Методическом руководстве для судебных экспертов.
Поскольку согласно Методическим рекомендациям при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, окраска отдельных элементов не назначается, если на элементе имеются следы сквозной коррозии, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в окраску необоснованно включен полностью передний бампер, имевший доаварийное повреждение в другой части.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размер выплаченного ОАСО «АСтрО-Волга» Лушину С.А. страхового возмещения определен неправильно, в связи с чем правомерно принял во внимание Отчет № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля», составленный ООО «Оценочная группа «<данные изъяты>», за исключением стоимости правой фары, и обоснованно взыскал с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Лушину С.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 34 235,53 руб.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля и понесены расходы по оплате такой экспертизы, суд также обоснованно отказал в иске Лушина С.А. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10500,88 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 1 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд правомерно взыскал с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Лушина С.А. судебные расходы в сумме 2127,07 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд правильно с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Лушина С.А. расходы на представителя в сумме 5000 руб.
Доводы кассационной жалобы ОАСО «АСтрО-Волга» были предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАСО «АСтрО-Волга» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: