Судья: Двоеглазова О.В. гр. дело № 33-728/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Калинниковой О.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харизина О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Харизина О.Н. в пользу ЗАО «АИСТ» в возмещение причиненного ущерба 58 809 руб. 32 коп. и возврат госпошлины в сумме 1 965 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., доводы Харизина О.Н. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «АИСТ» - Кустовой О.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «АИСТ» обратилось в суд с иском к Харизину О.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «АИСТ» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним, как с лицом, осуществляющим непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ Харизиным О.Н. заявления об увольнении, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация материальных ценностей, находившихся в подотчете ответчика. В результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 58809,32 руб., которую Харизин О.Н. в добровольном порядке возместить отказался.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с Харизина О.Н. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58809,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Харизин О.Н. просит изменить решение суда, уменьшить сумму материального ущерба до 2077,96 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харизин О.Н. работал в ЗАО «АИСТ» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Харизин О.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
В соответствии с пп. «в» п.1 договора работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
В связи с подачей Харизиным О.Н. заявления об увольнении, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведена инвентаризация материально-производственных запасов, закрепленных за <данные изъяты> Харизиным О.Н.
Согласно сличительным ведомостям, составленным комиссией ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, выявлена недостача материально-производственных запасов на сумму 58809,32 руб., а также излишки на сумму 170707,62 руб., которые, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, были оприходованы, что свидетельствует о пересортице и отсутствии надлежащего учета на складе. Инвентаризационные документы составлены надлежащим образом, в них имеются подписи членов комиссии, а также Харизина О.Н.
Харизин О.Н. отказался возместить недостачу, пояснил, что при передаче ему склада после работника Богатовой уже имелась недостача материально-производственных запасов. По утверждениям ответчика, на складе также имелся неучтенный товар, за счет которого он списывал недостачу МПЗ со склада организации.
Однако, как установлено судом, при передаче ему товара предыдущим работником склада от Харизина О.Н. никаких замечаний не поступило, в том числе и по поводу недостачи. Кроме того, из пояснений свидетеля Р.Н.Г. усматривается, что по итогам 2008-2009г.г. недостач МПЗ на складе, на котором работал Харизин О.Н., не имелось. Недостача была обнаружена только по итогам работы ответчика в 2010 году. Излишки на складе имелись, но не за счет поступления нового неучтенного товара, а в результате ненадлежащего учета и выдачи товара. В соответствии с Порядком учета материальных ценностей, выявленные излишки подлежат оприходованию, но не перекрывают недостачу, взаимозачет не может быть произведен, т.к. излишки и недостача произошли по разным группам товаров, что отражено в сличительных ведомостях.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Харизин О.Н., в силу своей трудовой деятельности, являлся материально ответственным лицом, он обязан в полном размере возместить причиненный ущерб, а именно: выявленную недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «АИСТ» о взыскании с Хризина О.Н. материального ущерба в сумме 58809,32 руб.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 965 руб.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его изменения.
Доводы Харизина О.Н., указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, эти доводы правильно признаны необоснованными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харизина О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: