Судья Маркин А.В.. гр.дело № 33- 758
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк МА.
Судей Калиниковой О.А. и Гороховика А.С.
При секретаре Самодуровой А.И.
С участием прокурора Нехаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хорольского Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.12.2010 года, которым постановлено:
«Иск Хорольского Л.В. к МОУ Школа № 54 «Воскресение» г.о. Самара о восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ Школа № 54 «Воскресение» г.о.Самара в пользу Хорольского Л.В. невыплаченную часть заработной платы за апрель 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за апрель 2010 года в сумме 12,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 рублей, всего взыскать 268,52 (двести шестьдесят восемь рублей 52 копейки) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Хорольского Л.В., возражения представителей МОУ общеобразовательной школы № 54 «Воскресенье» Тахмиловой Н.В., Чесноковой В.Н., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Хорольский Л.В. обратился в суд с указанным иском к МОУ Школа № 54 «Воскресенье» о восстановлении на работе, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было предложено внести изменения в условия действующего трудового договора, с чем он не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил пакет документов с новым вариантом трудового договора, новым режимом работы, новой должностной инструкции и просьбой вернуть предыдущий вариант от ДД.ММ.ГГГГ, где были допущены ошибки.
ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с вновь предложенными условиями трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отказом от продолжения работы из-за изменений, определенных сторонами, условий трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец ссылаясь а то, что известив его письменно ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий действующего трудового договора, ответчик в соответствии с действующим законодательством, мог уволить его только через 2-два месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В последствии Хорольский Л.В. дополнил свои требования, указав, что ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признании прогулами рабочих дней истца в июле, однако оснований ля этого не было, поскольку на тот момент действовал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 57, ст. 68 ТК РФ отсутствуют место работы и трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, он не был своевременно ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, извещен о предстоящих изменениях трудового договора. В связи с чем, увольнение за прогулы ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Незаконные увольнения и незаконные дисциплинарные взыскания при отсутствии претензий к качеству исполнения трудовых обязанностей, говорят о трудовой дискриминации со стороны ответчика, в нарушение ст. 3 ТК РФ, приносит ему нравственные и физические страдания
Кроме того, истец ссылался на то, что за июль и август 2010 года ответчик дважды, без объяснений, удерживал из его заработной платы по 2000 рублей, хотя согласия на это он не давал, с приказами о соответствующих удержаниях не ознакомлен.
С учет последующих дополнений и изменений требований Хорольский Л.В. просил суд признать не имеющими юридической силы, незаконными и отменить приказы ответчика:
-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;
-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о прогулах» в июле;
-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о прогулах» в июле;
-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о прогулах» в августе.
Признать незаконными действия ответчика по удержанию 2000 рублей из заработной платы истца за июль 2010 года и 2000 рублей за август 2010 года.
Восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика: не доплаченную заработную плату за апрель 2010 года <данные изъяты>; денежную компенсацию за просрочку зарплаты за апрель 2010 года 12,21 рублей; не выплаченную заработную плату за май 2010 года <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку выплаты зарплаты за май 2010 года 22,32 рублей; денежную компенсацию за заработную плату за май, выплаченную в августе 2010 года 5,91 рублей; не выплаченную зарплату за июнь 2010 года <данные изъяты>; денежную компенсацию за просрочку выплаты зарплаты за июнь 2010 года 10,82 рублей; денежную компенсацию за заработную плату за июнь, выплаченную в августе 2010 года 17,56 рублей; невыплаченную заработную плату за июль 2010 года <данные изъяты>; Денежную компенсацию за просрочку выплаты зарплаты за июль 2010 года 189,84 рублей; долг-удержание за июль 2010 года <данные изъяты>; денежная компенсация за долг-удержание в июле 2010 года 70,78 рублей; не выплаченная заработная плата за август 2010 года <данные изъяты>; Денежную компенсацию за просрочку выплаты зарплаты за август 2010 года - 92,74 рубля; долг-удержание за август 2010 года <данные изъяты>; денежную компенсацию за долг-удержание в августе 2010 года 59,94 рублей; Заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; Компенсацию морального вреда 20.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность <данные изъяты> в МОУ Школа № 54 «Воскресение» г.о.Самара.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Хорольский Л.В. был уволен с работы за прогул, по пп. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.04.2010 года данный приказ признан незаконным и отменен.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, определено заключить с Хорольским Л.В., <данные изъяты>, трудовой договор в письменной форме в текст которого включить обязательные условия для его заполнения:
-режим рабочего времени и отдыха;
-время работы...
Второй экземпляр приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получен на руки Хорольским Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.23).
Согласно п.4.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ для работника устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя и 8 часовой рабочий день. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также нерабочие и праздничные дни. Начало рабочего дня - 8.30, окончание - 17.30час.(л.д.24-29).
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ получен на руки Хорольским Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью (л.д.29).
С режимом работы <данные изъяты>, с указанием 5-ти дневной рабочей недели, начало работы 8.30 час, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 час, окончание работы 17.30 час, Хорольский Л.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, что также подтверждено его подписью (л.д.31-33).
Судом установлено, что с новым режимом работы и должностной инструкцией Хорольский Л.В. не согласен, о чем им сделаны соответствующие надписи.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хорольский Л.В. уведомлен об изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью (л.д.34).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца бандеролью с описью вложений ответчиком было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях определенных сторонами условий трудового договора с приложениями в двух экземплярах:
-режим работы рабочего -электрика (пятидневная рабочая неделя);
-приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ -должностная инструкция <данные изъяты>;
-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное уведомление было получено Хорольским Л.В. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ МОУ Школа № 54 «Воскресение» г.о.Самара повторно в адрес истца была направлена телеграмма ( с уведомлением) с предложением сообщить о его согласии на продолжение им работы на других условиях с указанием, что в случае отказа предоставить иную работу не представляется возможным и трудовой договор будет расторгнут по ст. 77 ч.1 п.7 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Указанная телеграмма была получена Хорольским Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), однако согласие на продолжение работы от Хорольского Л.В. так и не было получено.
Из материалов дела также следует, что поскольку Хорольский Л.В. на работу не приходил в период с ДД.ММ.ГГГГ и обязанности свои не выполнял, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, определено считать дни с 1 по 20 июля прогулами и оплату не производить (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с данным приказом.
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ, определено считать дни с 21 по 31 июля прогулами и оплату не производить Хорольскому Л.В., поскольку в эти дни он на работы не выходил и свои трудовые обязанности не выполнял (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с данным приказом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хорольский Л.В. отсутствовал на своем рабочем месте и свои обязанности не выполнял, определено считать дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами и оплату не производить (л.д.52).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Хорольским Л.В. получен (л.д.53).
То, что истец в оспариваемые периоды отсутствовал на работе подтверждается актами и табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль -август 2010 года ( л.д.93-161, 84-87).
Является правомерным вывод суда о том, что не имеется оснований для отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Хорольский Л.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой ст.77 ТК РФ. Данный приказ направлен Хорольскому Л.В. заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании обозревалась книга учета движения трудовых книжек, из которой следует, что в организации увольнения сотрудников не производились, вакантные должности отсутствуют (л.д.88-92).
Доводы истца о том, что на момент его увольнения имелись вакантные должности, которые ему не были предложены не соответствуют действительности, поэтому они обоснован не приняты во внимание судом.
Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О подведении итогов аттестации рабочих мест в МОУ средняя общеобразовательная школа № 54 «Воскресенье» с углубленным изучением отдельных предметов г.о.Самара», ответчиком была произведена аттестация должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д.165-168).
Обоснованность изменения трудового договора с истцом обусловлена требованием Государственной инспекции труда по Самарской области и не оспаривается истцом.
Судом сделан правильный вывод, что при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства, поэтому суд обоснованно отказал ему в удовлетворении его требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки,...
Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Из расчетных листков ( л.д.12) следует, что в июле, августе 2010 года истцу была ошибочно начислена и выплачена в качестве аванса за июль 2010 года, сумма в размере <данные изъяты>, но фактически удержана в августе, так как Хорольский Л.В. в июле 2010 года на работе не присутствовал ( приказы № и №).
Суд правильно указал, что требования Хороьского Л.В. о признании незаконными действий ответчика по удержанию данной суммы из его заработка, а также взыскании процентов за задержку их выплат не основаны на законе.
Доводы о том, что указанное удержание произведено 2 раза не соответствует действительности.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В судебном заседании представители ответчика признали иск в части требований о взыскании недоплаченной заработной платы за апрель 2010 года в размере 206,31 рублей, а также процентов за их задержку в сумме 12,21 рублей.
Суд принял признание иска в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в данной части решение суда никем не оспаривается.
Учитывая изложенное, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в указанном размере, проценты и компенсация морального вреда.
Как видно из материалов дела, истец болел 7 дней в мае и 4 дня в июне 2010 года.
В соответствии со ст. 7 Закона от 29.12.2006 года Ы255-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ» «Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы...выплачивается в следующем размере:
1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка»;
Согласно ст. 139 ТК РФ «При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)».
При оплате части периода работы исходя из размера среднего заработка, общая сумма арифметически уменьшилась на 436,31 рублей в мае и на 249,32 дней в июне.
Таким образом, оснований для взыскания указанных сумм нет.
Требования истца о взыскании заработной платы за июль-август 2010года, суд также правильно оставил без удовлетворения, поскольку в июле - августе 2010 года Хорольский Л.В. на работе не присутствовал, что подтверждается приказами № лс, № лс и № от ДД.ММ.ГГГГ (прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).
Судом обоснованно учтено, что истец на протяжении почти всего 2010 года под разными предлогами уклонялся от исполнения своих служебных обязанностей, при этом не увольняясь с работы, расценив такие действия истца как злоупотребление правами работника, указав, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорольского Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: