Селякова С.А.
Гр.д. № 33-1033
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.01.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В.. Книстяпиной Н.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Псарева С.А. на решение Красноярского районного суда от 9.09.2010г., которым постановлено :
«Иск Макеева А.В. удовлетворить.
Признать недействительной ( ничтожной) сделку от 14.04.2004г. между Полушкиным А.Н. и Дубинкиной Л.И. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,площадью 1518 кв.м., кадастровый номер №.
Признать недействительной (ничтожной ) сделку от 16.07.2009г. между Дубинкиной Л.И. и Псаревым С.А. купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,площадью 1518 кв.м., кадастровый номер №.
Признать недействительной (ничтожной ) сделку от 12.08.2009г. между Псаревым С.А. и Неске Г.Р. купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,площадью 1518 кв.м., кадастровый номер №, прекратив право собственности Неске Г.Р. на указанный земельный участок., прекратив в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Неске Г.Р. на указанный выше земельный участок.
В удовлетворении встречных требований Дубинкиной Л.И., Неске Г.Р. отказать полностью»,
и
Дополнительное решение того же суда от 22.09.2010г., которым постановлено :
«Иск Макеева А.В. удовлетворить.
Признать за Макеевым А.В. право собственности на земельный участок, расположенный на землях поселения по адресу: <адрес>,площадью 1518 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование : ведение личного подсобного хозяйства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Неске Г.Р. – Халовой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Макеева А.В. - Фомичевой О.В., действующей по доверенности, возражения представителя Полушкина А.Н. –Алексеевой Л.Ф., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Макеев А.В. обратился в суд с иском к Дубинкиной Л.И. о признании ничтожной сделки купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ним права собственности на этот земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что 14 апреля 2004года между Полушкиным А.Н. и Дубинкиной Л.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, фактически указанный земельный участок был куплен им для личных нужд, что подтверждается распиской от 24.10.2003г. об уплате 76000 рублей продавцу Полушкину А.Н..
Участок был передан ему и с конца 2003г. он начал строительство на указанном земельном участке жилого дома, фактически на сегодняшний день завершив ее. провел все коммуникации к дому, огородил земельный участок, оплачивает налоги, коммунальные и целевые платежи за пользование данным участком.
В момент совершения указанный сделки Дубинкина Л.И. была его тещей и в силу того, что Макеев А.В. в силу определенных обстоятельств не смог на свое имя оформить земельный участок, данный участок был приобретен на имя Дубинкиной Л.И.
В настоящее время он расторг брак с дочерью Дубинкиной Л.И., между ними сложились неприязненные отношения, на предложение переоформить земельный участок на имя истца ответчица отказалась.
В ходе судебного разбирательства Макеев А.В. заявил дополнительные исковые требования о признании недействительными : договора купли- продажи спорного земельного участка от 16.07.2009г между Дубинкиной Л.И. и Псаревым С.А., и договора купли-продажи спорного земельного участка от 12.08.2009г. между Псаревым С.А. и Неске Г.Р.
В обосновании указанных требований истец указал, что считает сделки недействительными, ввиду их несоответствия требованиям ФЗ от 21. 07. 1997года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Не владея фактически спорным участком Дубинкина Л.И. не могла осуществить действия по приему –передачи объекта сделки покупателю по договору, который в свою очередь не мог не знать о фактическом нахождении предмета сделки у 3-х лиц, а также о нахождении на отчуждаемом земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего продавцу.
Договор сторонами не исполнен, у Псарева С.А. отсутствуют действия, направленные на добросовестное приобретение.
Указанные сделки совершены в период нахождения спора в суде.
Неске Г.Р. предъявила требования об устранении нарушений его права собственности и просил суд обязать Макеева А.В. освободить спорный земельный участок от принадлежащего ответчику имущества : строительных объектов, коммуникаций и восстановить границу земельного участка.
Также просил применить к требованиям Макеева А.В. срок исковой давности.
Ответчица Дубинкина Л.И. её представитель Николаева А.В. просили применить к требованиям Макеева срок исковой давности и отказать ему в удовлетворении заявленных требований.
Решением Красноярского районного суда от 18.12.2009года Макееву А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исковые требования Носке Г.Р. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.04.2010года решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Макеев А.В. уточнил и дополнил свои требования. просил Признать недействительной ( ничтожной) сделку от 14.04.2004г. между Полушкиным А.Н. и Дубинкиной Л.И. купли-продажи спорного земельного участка,
Признать недействительной (ничтожной ) сделку от 16.07.2009г. между Дубинкиной Л.И. и Псаревым С.А. купли- продажи спорного земельного
Признать недействительной (ничтожной ) сделку от 12.08.2009г. между Псаревым С.А. и Неске Г.Р. купли- продажи спорного земельного участка,
Прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Неске Г.Р. на указанный выше земельный участок.
Признать за Макеевым А.В. право собственности на спорный земельный участок. В обоснование своих требований он ссылался на обстоятельства изложенные выше.
Дубинкина Л.И. обратилась в суд с иском к Макееву А.В. и Полушкину А.Н., 3-им лицам Соколовой А.А., Псареву С.А., Неске Г.Р., где просила признать ничтожным договор купли-продажи и акт приема –передачи спорного земельного участка от 24.10.2003г. между Полушкиным А.Н. в лице Соколовой А.А. и Макеевым А.А.. в силу их фиктивности.
Просила применить исковую давность к требованиям Макеева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 14.04.2004года.
Судом постановлено изложенные выше решение и дополнительное решение, которые Псарев С.А., в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что они являются неправильными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Полушкин А.Н. являлся собственником земельного участок, расположенный по адресу : <адрес>.
На земельном участке уже был вырыт котлован для строительства жилого дома, ему выдавалось ранее разрешение на строительство жилого дома.
14.04.2004году между Полушкиным А.Н. в лице его представителя Соколовой А.А., которая действовала на основании доверенности от 17.02.2004г., выданной нотариусом ФИО1, и Дубинкиной Л.И.. , заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, и основании данного договора была произведена регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Полушкина А.Н. к Дубинкиной Л.И.
Между тем, согласно пояснений представителей Макеева А.В., Полушкина А.Н., между ними был заключен письменный договор о продажи указанного земельного участка Макеева А.В. за 76000 рублей. , Полушкин передал разрешительную документацию на строительство жилого дома Макееву А.В., а также написал расписку в получении от Макеева А.В. 76000 рублей за проданный им земельный участок через своего представителя Соколову А.А
Последней Полушкин А.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность от 9.10.2003г. на продажу указанного земельного участка (л.д.26 том 3).
Из объяснений Соколовой А.А. в ходе судебного разбирательства следует. что она составляла несколько вариантов договоров купли-продажи указанного земельного участка между Макеевым А.В. и Полушкиным А.Н. от 24.10.2003г., копии хранила как у себя, так и отдавала их Макееву А.В.
Последнюю копию договора и акта приема-передачи к данному договору (л.д.22-25), которые она обнаружила в своих документах за 2 месяца до суда и отдала Макееву А.В., поскольку он просил данный договор и акт для приобщения к материалам гражданского дела, поскольку у него были только договора с какими -либо исправлениями, внесенными ею уже после заключения договора сторонами, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности ( кадастровый номер, нормативная цена).
Согласно соглашению от 12.09.2003г. ( л.д. 20 т.3), составленному в простой письменной форме, Полушкин А.Н. уступает Макееву А.В. все права по договору о возведении жилого дома на земельном участке <адрес> от 1.08.2003г. и по разрешению на строительство №229 от 1.08.2003г. с переходом права собственности на строение на Макеева А.В.
Суд пришел к выводу о том, что данный документ также свидетельствует о том, что спорный земельный участок продавался Полушкиным А.Н. Макееву А.В.
Согласно договора купли-продажи ( л.д.22-23) и акте приема-передачи(л.д.24-25) от 24.10.2003г.Полушкин А.Н. ( представитель по доверенности от 9.10.2003г. Соколова А.А.) продал Макееву А.В спорный земельный участок за 76 000 рублей и передал ему фактически данный земельный участок.
Согласно объяснений Соколовой А.А., в связи с утратой документов на земельный участок, ей пришлось брать еще одну доверенность у Полушкина А.Н. на восстановление утраченных документов, что подтверждается копией второй доверенности от Полушкина, нотариально удостоверенной 7.02.2004г.(в данной
доверенности отсутствуют полномочия по продаже спорного земельного участка, есть полномочия на получение дубликатов правоустанавливающих документов).(л.д.27 том 3).
Суд принял во внимание указанные пояснения, поскольку Соколова А.А., еще не привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица, допрашивалась в качестве свидетеля, будучи предупрежденной о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, говорила о том, что ей приходилось восстанавливать утраченные документы по сделке между Полушкиным и Макеевым, заключенной в 2003г., ссылаясь на то, что Полушкин А.Н. терял эти документы.
Кроме того, указанные о пояснения подтверждаются -обращением в газету Полушкина А.Н. о возврате потерянных им документов на земельный участок ;-справками из стола находок (л.д.21 том 3).
Суд пришел к выводу о том, что Дубинкина Л.И., при заключении сделки не имела намерений приобретать для себя этот участок.
Данное обстоятельство следует из пояснений Соколовой А.А., лица, осуществляющего по доверенности продажу спорного земельного участка от имени Полушкина Л.Н., что переход права собственности на имя Дубинкиной Л.И, был оформлен, поскольку Макеев А.В. не мог в силу сложившихся обстоятельств зарегистрировать на свое имя указанный земельный участок.
По нормам предоставления в указанном поселке гражданин вправе был иметь земельный участок не более 15 соток., по этой причине покупаемый Макеевым А.В. земельный участок не был оформлен и на его жену, а был оформлен на тещу, не являющуюся членом его семьи.
Ранее между Макеевым А.В. и Дубинкиной Л.И. были прекрасные родственные отношения и Макеев А.В. к ней относился с большим уважением, доверял ей.
Дубинкина Л.И. приезжала сдавать только документы на регистрацию, свидетельство забирала она ( Соколова ) для Макеева А.В., по сей день подлинник свидетельства о регистрации перехода права собственности на имя Дубинкиной Л.И. находится у нее.
Указанное свидетельство представлено суду.
Представитель Дубинкиной Л.И. не отрицала того обстоятельства, что для того, чтобы продать спорный земельный участок Дубинкина Л.И. получала дубликат свидетельства.
Согласно договора и списка от 22.10.2008г. простого товарищества«<данные изъяты>», на л.д.13-16.1 в число членов жителей поселка <адрес>, которые создали совместно простое товарищество, Дубинкина Л. не входит.
Из показаний свидетеля Савельева следует. что с момента выделения земельных участков в <адрес>. все собственники данных земельных участков создали Простое товарищество «<данные изъяты>», это элитный поселок, поэтому выделялись участки на семью по 15 соток не более.
Изначально у Дубинкиной и Макеева там также были земельные участки, потом Дубинкина Л.И. свой участок продала
.В данном обществе было принято положения о том, что если из собственников земельных участков кто-то намеревается продать земельный участок, он об этом ставит в известность остальных членов общества и они имеют преимущественное право на покупку земельного участка, а лишь затем посторонние лица.
Летом 2003г. Полушкин А.Н. высказал на собрании намерение продать свой участок под №.
Поскольку данный участок был рядом с рекой и граничил с участком Макеева А.В., он высказал намерение купить себе данный участок.
Затем документы у них стала оформлять Соколова А.А., она же от Макеева А.В. привозила деньги для передачи Полушкину А.Н., который проходил учебу в МВД.
С осени 2003г. Макеев А.В. застраивал оба участка, руководил строительством и финансировал его.
Дубинкину Л.И. на участке он никогда не видел, все расходы по охране спорного земельного участка, расходов по организации инфраструктуры нес Макеев A3, все считал его владельцем данного земельного участка, но знали о том, что он оформлен на его тещу Дубинкину Л.И., поскольку иметь участок большей площадь в данном поселке было запрещено.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что фактически земельный участок был продан Макееву А.В., а заключенный 14.04.2004г. договор заключен Дубинкиной Л.И. без намерения стать собственником указанного земельного участка и пользоваться м как своей собственностью.
Ссылка адвоката Николаевой А.В. на то, что Дубинкина Л.И. купила земельный участок у Полушкина А.Н. за 400 рублей, что следует из текста договора суд признал несостоятельной, поскольку доверенное лицо Полушкина А.Н. - Соколова А.А. с самого начала рассмотрения дела в суде утверждала и утверждает, что стоимость участка составляла 78 000 руб., именно эту сумму Макеев А.В. заплатил Полушкину.
. Кроме того, Полушкин покупал у Администрации земельный участок за сумму более 400 рублей, понес затраты на оформление земельного участка, на рытье котлована под дом, с его стороны неразумно было отчуждать участок за меньшую стоимость.
В связи с чем является правильным вывод суд, что сделка купли-продажи между Полушкиным А.Н. и Дубинкиной Л.И. совершена без намерения создать соответствующие ей последствия и в силу ст. 170 ч1 ГК РФ является мнимой.
Согласно ст. 167ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью недействительна с момента ее совершения.
Суд правильно указал. что договор купли продажи от 14.04.2004г.спорного земельного участка недействителен с момента его заключения и не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок от Полушкина А.Н. к Дубинкиной Л.И., а затем от последней к Псареву С.А., от Псарева С.А. к Неске Г.Р, договора от 16.07.2009г.,от 12.08.2009г. являются ничтожными.
Кроме того на спорном земельном участке расположен жилой дом, построенный Макеевым А.В. и на момент заключения данных сделок гражданское дело по иску Макеева А.В. к Дубинкиной Л.И. уже находилось на рассмотрении в Красноярском райсуде, Самарской области и имелось заявление Макеева А.В. о наложении обеспечительных мер - наложение ареста на спорный земельный участок.
В нарушении требований закона Дубинкина Л.И., злоупотребив своими правами, продала земельный участок Псареву С. А., а последний- Неске Г.Р. за 100000 руб., 150000 руб. соответственно.
Согласно ст. 556 п1 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами акта приема -передачи.
При этом суд правильно указал. что поскольку ни Дубинкина Л.И., ни Псарев С.А. никогда не владели спорным земельным участком, они не могли совершать действия по его передаче ответчику Неске Г.Р., данные сделки никогда не исполнялись и заведомо не могли быть исполнены, т.е. сделки являются мнимыми.
В силу ст. 218 ч1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделке об отчуждении имущества.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности.
Судом установлено, что 24.10.2003г. спорный земельный участок был передан истцу Макееву А.В. Полушкным А.Н. на основании договора купли-продажи от 24.10.2003г. (л.д. 22-25том. 3), факт передачи зафиксирован актом приема -передачи, соблюдена форма договора между Полупленным А.Н. и Макеевым А.В. ( письменный договор), имеется расписка о передаче стоимости земельного участка Полушкину А.Н.С момента передачи спорного земельного участка Макееву А.В., последний пользуется им как своим собственным по настоящее время, несет бремя содержания.
В связи с изложенным суд обоснованно, в силу требований ст. ст. 224, 454,556 ГК РФ и признал за Макеевым А.В. права собственности на спорный земельный участок.
Согласно ст. 181ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку договор купли-продажи от 14.04.2004г. не исполнялся, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не истек.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых-вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности в других вещных прав»( п. 57 абз. 3) в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В связи с чем суд обосновано отказал в применении срока исковой давности по требованию Дубинкиной Л.И., Неске Г.Р. и представителя Псарева С.А.
По этом суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Дубинкиной Л.И., Неске Г.Р., как не основанных на законе.
Доводы Псарева С.А. в кассационной жалобе о том, что решение суда является неправильным, несостоятельны.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законном порядке и которым дана правильная оценка.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к требованиям Макеева А.В. о признании недействительной сделки-купли- продажи 14.04.2004года, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался абз5 ст.208 ГК РФ. Разъяснениями п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ за 310\22.
Ссылка о том. что он является добросовестным приобретателем не состоятельна, поскольку судом обоснованно сделка купли- продажи спорного земельного участка от 16.07.2009г между Дубинкиной Л.И. и Псаревым С.А., признана ничтожной в связи с её мнимостью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение красноярского районного суда от 9.09.2010года и дополнительное решение тог же суда от 22.09.2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Псарева С.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи