О взыскании заработной платы

Судья: Родомакин И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Транс-Лайн» Шевченко Т.В. (по доверенности от 20.05.2010г.) на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваль А.А. к ООО «Транс-Лайн» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Лайн» в пользу Коваль А.А. недоплаченную часть процентных надбавок (5 % от выручки) за работу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение срока выплаты процентных надбавок по обязанностям <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысячи) руб., а всего <данные изъяты>,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транс-Лайн» в доход государства государственную пошлину размере 12 552 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя ООО «Транс-Лайн» Шевченко Т.В. (по доверенности от 20.05.2010г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Коваль А.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваль А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транс-Лайн» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> и дополнительно выполняет обязанности <данные изъяты> в ООО «Транс-Лайн» согласно бессрочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений трудового законодательства с октября 2008г. и по день подачи искового заявления заработная плата в полном объёме истице не выплачивается. Истица неоднократно обращалась к руководству с требованиями выплатить положенную заработную плату в полном размере, однако ее законные требования удовлетворены не были, что подтверждается служебными записками.

В целях защиты своих трудовых прав истица письменно известила ответчика ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работы. Приостановка работы не прекращает трудовые правоотношения, не умаляет и не ограничивает права работника, а также не является простоем.

Поскольку ответчик оставлял без ответа неоднократные обращения истицы с требованием выплаты заработной платы, истица вынуждена была обратиться с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Самары и Государственную инспекцию труда в Самарской области.

В сложившейся ситуации истица испытывает постоянные стрессы, нравственные и физические страдания, перенесла несколько нервных срывов.

Истица сама собрала подтверждающие документы в виде актов выполненных работ с организациями-заказчиками коммерческих перевозок, так как ответчиком не были предоставлены документы и расчёты по заработной плате. На основании собранных документов истица сделала расчёт суммы иска.

Ссылаясь на изложенное, Коваль А.А. просила суд взыскать с ООО «Транс-Лайн» в свою пользу: задолженность по заработной плате за работу <данные изъяты> с учетом времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты>.; недоплаченную часть процентных надбавок (5% от выручки и 10% от чистой прибыли) за работу <данные изъяты> в период с октября 2008г. по июнь 2010г. в размере <данные изъяты>.; компенсацию за нарушение срока выплаты процентных надбавок в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Кроме того, истица просила суд обязать ответчика сделать перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и отпускным за весь период работы в организации.

В ходе судебного разбирательства Коваль А.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Транс-Лайн» денежных средств в размере <данные изъяты>., из них: недоплаченная часть процентных надбавок (5 % от выручки и 10 % от чистой прибыли) за работу <данные изъяты> в период с октября 2008г. по настоящее время в размере <данные изъяты> руб.; компенсация за нарушение срока выплаты процентных надбавок по обязанностям <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в процессе трудовой деятельности в ООО «Транс-Лайн» она выполняла большой объем работы, совмещала две должности. После заключения трудового договора с ней были составлены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно одному из которых - от ДД.ММ.ГГГГ, в ее заработную плату входили 5% от выручки по договорам коммерческих перевозок, заключенных ООО «Транс-Лайн». В исковых требованиях указана недоплаченная часть процентных надбавок за работу <данные изъяты> в период с октября 2008г. по настоящее время, это только невыплаченная часть надбавки в виде 5% от выручки, и расчет, который приложен к уточненному исковому заявлению, произведен только по данному виду надбавки. Задолженность по другой надбавке - 10% от чистой прибыли, ответчик перед ней погасил. До настоящего времени она из ООО «Транс-Лайн» не уволена.

Представитель ООО «Транс-Лайн» в судебном заседании иск не признала, полагая, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору является сфальсифицированным, оно не могло быть заключено с истицей, поскольку заключено всего через 10 дней после принятия истицы на работу, то есть без достаточных на то оснований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Транс-Лайн» Шевченко Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст. 135 и 136 Трудового кодекса РФ система оплаты труда, размеры окладов устанавливаются работникам трудовым договором, локальными нормативными актами организации, соглашениями. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договорам.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора – судом.

Судом установлено, что Коваль А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> и дополнительно выполняет обязанности <данные изъяты> в ООО «Транс-Лайн» согласно бессрочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14, 16, 115).

На основании указанных документов ежемесячная заработная плата истицы составляет: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ); за выполнение дополнительных обязанностей по должности <данные изъяты> доплата в размере 10 % от чистой прибыли от всех заказов по коммерческим перевозкам (п. 1.6.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) и 5 % от выручки по договорам на транспортное обслуживание, срок действия которых составляет более одного месяца (п. 1.10 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ); премия в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании ООО «Транс-Лайн».

Однако в нарушение положений трудового законодательства с октября 2008г. заработная плата не выплачивается истице в полном объёме. Истица неоднократно обращалась к руководству ответчика с требованиями выплатить заработную плату в полном размере, однако законные требования истицы удовлетворены не были.

Установлено, что начиная с октября 2008г. доплату за выполнение дополнительных обязанностей по должности <данные изъяты> в размере 10 % от чистой прибыли от всех заказов по коммерческим перевозкам (п. 1.6.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и 5 % от выручки по договорам на транспортное обслуживание (п. 1.10 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Коваль А.А. не выплачивали. Задолженность по надбавке в виде 10% от чистой прибыли ответчик выплатил истице в период рассмотрения в суде данного дела, задолженность по надбавке в виде 5 % от выручки не погашена до настоящего времени.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, оттиск круглой печати в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ООО «Транс-Лайн» в лице генерального директора ФИО1 и Коваль А.А., нанесен с использованием форм высокой печати. ..... клише круглой печати красителем синего цвета, подпись от имени ФИО1 в указанном дополнительном соглашении выполнена чернилами гелиевой ручки синего цвета. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись лично ФИО1 не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества сравнительных образцов подписи ФИО1 (л.д.146-147).

В подтверждение доводов ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с Коваль А.А. не заключалось, доказательств суду не было представлено.

Свидетель ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика, подтвердил подлинность своей подписи в указанном дополнительном соглашении, не отрицал факт его составления, подтвердив при этом, как бывший руководитель ООО «Транс-Лайн», высокую квалификацию Коваль А.А. и обоснованность установления ей предусмотренной дополнительным соглашением надбавки к заработной плате в виде 5% от выручки.

Доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности заключения с Коваль А.А. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывал представитель ответчика, суду также представлено не было.

Действия ФИО1 по заключению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Коваль А.А. ответчиком, как необоснованные и не соответствующие интересам предприятия, не оспаривались.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела, суду не было представлено. Показания свидетеля подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, при сравнении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с другим дополнительным соглашением - от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось, судом установлено, что указанные документы составлены одинаковым шрифтом, стилем, с аналогичным расположением реквизитов, заголовков, выделением одних и тех же фраз и наименований.

Иных документальных доказательств, подтверждающих отсутствие данного дополнительного соглашения, а именно: книг регистрации приказов, дополнительных соглашений ООО «Транс-Лайн» и т.п., суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, указав, что отсутствие в личном деле Коваль А.А. данного дополнительного соглашения не свидетельствует о его фальсификации истицей, поскольку согласно трудовому законодательству дополнительное соглашение составляется в двух экземплярах, один их которых передается работнику.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку трудовые отношения Коваль А.А. с ООО «Транс-Лайн» не прекращены, обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период начисленной и не начисленной, сохраняется в течение срока трудового договора, и в силу ст. 140 ТК РФ ООО «Транс-Лайн» обязано выплатить Коваль А.А. причитающиеся суммы.

Суд обоснованно принял предоставленный истицей расчет задолженности (л.д.108-109), поскольку он подтверждается приобщенными к делу по ходатайству истца документами - договорами, актами сверки, ведомостями, иного расчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы, а также о приобщении доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиком не заявлено.

Коваль А.А. пояснила суду, что расчет составлен исходя из задолженности по 5% от выручки предприятия, задолженность по надбавке в виде 10% от чистой прибыли ответчиком погашена и в расчет не включена.

Вместе тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.А. в порядке ст. 142 ТК РФ известила работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, и с этого времени Коваль А.А. фактически не исполняет свои трудовые обязанности в ООО «Транс-Лайн», при этом до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд правильно указал, что период, в течение которого работник не выходил на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, не подлежит оплате, в связи с чем обоснованно исключил из расчета истицы денежные средства, полученные предприятиям по договорам перевозки (в размере 5% от выручки) с ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>. (договор с санаторием <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.) и взыскал с ООО «Транс-Лайн» в пользу Коваль А.А. недоплаченную часть процентных надбавок (5 % от выручки) за работу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также правомерно в соответствии со ст.236 ТК РФ суд взыскал ООО «Транс-Лайн» в пользу Коваль А.А. компенсацию за нарушение срока выплаты процентных надбавок по обязанностям <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО «Транс-Лайн» в доход государства госпошлину в размере 12 552 руб.

Доводы представителя ООО «Транс-Лайн» в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для определения давности составления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку судом по ходатайству представителя ООО «Транс-Лайн» ранее уже назначалась и проведена комплексная криминалистическая экспертиза по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком при назначении экспертизы не был поставлен вопрос о давности составления исследуемого документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Транс-Лайн» Шевченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: