Судья: Малкина Л.И. гр.д. № 33-1032
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шарохина С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Алко» удовлетворить.
Взыскать с Шарохина С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-Алко» (почтовый <адрес>) долг по договору займа от 09.07.2009 года в размере 200000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Шарохина С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО ТД «Регион – Алко» – Агаджанян Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ТД «Регион-Алко» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, указав, что 09.07.09 г. между ООО ТД «Регион-Алко» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере 200000 руб. без процентов, сроком до 30.12.09 г.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма долга не возвращена ответчиком, ООО ТД «Регион-Алко» просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шарохин С.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.807, ст.808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 09.07.09 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в долг денежные средства в размере 200000 руб., без процентов, срок возврата займа был определен сторонами – 30.12.09 г.
Установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному, в том числе, Шарохиным С.А., ответчик получил от истца 200000 руб.
То обстоятельство, что Шарохин С.А., в срок до 30.12.09 г., не вернул истцу денежную сумму в размере 200000 руб., полученную им по договору займа от 09.07.09 г., подтверждается претензией, направленной 29.09.10 г. ООО ТД «Регион-Алко» в адрес ответчика и не оспаривалось самим Шарохиным С.А.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требований ООО ТД «Регион-Алко».
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.
Доводы кассационной жалобы Шарохина С.А. о том, что договор займа от 09.07.09 г. являлся безденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в подтверждение данных доводов.
Доводы кассационной жалобы Шарохина С.А. о том, что приходный кассовый ордер не может являться подтверждением того, что он получил денежные средства от истца, поскольку его форма не соответствует ФЗ «О бухгалтерском учете», а также, что в него внесены исправление в фамилию кассира, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не оспаривается, что фраза «двести тысяч рублей 200000» в графе «получил» написана им собственноручно, также ответчик не оспаривал свою подпись на данном ордере.
Доводы кассационной жалобы Шарохина С.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт получения им денежных средств от истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля – кассира ФИО2, не доверять которой у суда не было оснований.
Ссылка Шарохина С.А. в жалобе на то, что договор займа подписал под давлением со стороны службы безопасности – голословна, ничем не подтверждена. В соответствующие органы Шарохин С.А. с заявлением не обращался.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарохина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: