Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-1136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Суслова С.А. – Емельянова О.И., действующего на основании доверенности № 8433 от 28.12.10 г., на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зиминой Н.В. к Суслову С.А. удовлетворить.
Прекратить общую совместную собственность на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Установить общую долевую собственность с определением по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Зиминой Н.В. и Сусловым С.А.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Суслова С.А. – Емельянова О.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Зиминой Н.В. и ее представителя – Каткасова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимина Н.В. обратилась в суд с иском к Суслову С.А. об установлении общей долевой собственности на квартиру, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переуступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переуступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В октябре 2010 г. брак между ней и ответчиком расторгнут.
После расторжения брака она неоднократно обращалась к ответчику с предложением о заключении соглашения об изменении правового статуса квартиры на общую долевую собственность, с определением по ? доли на каждого из собственников. Однако ответчик отказался от заключения указанного соглашения.
Ссылаясь на то, что Суслов С.А. своими действиями нарушает ее права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом в виде доли в указанной выше квартире, Зимина Н.В. просила прекратить общую совместную собственность на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установить общую долевую собственность с определением по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Суслова С.А. – Емельянов О.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственником в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников вправе на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Установлено, что сторонам, на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переуступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переуступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью 48,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании исковых требований Зимина Н.В. ссылается на то, что в настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут и она просит определить режим долевой собственности на указанную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Зиминой Н.В., поскольку спорная квартира находится в совместной собственности сторон, из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком не заключалось какое-либо соглашение, закрепляющее отступление от равенства долей в праве собственности, установленного ст.254 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя Суслова С.А. – Емельянова О.И. о том, что в период брака с ответчиком истица не работала по неуважительным причинам и расходовала денежные средства ответчика вопреки интересам семьи, в связи с чем, в праве собственности на спорную квартиру его доля должна быть увеличена, а также о том, что суд необоснованно не принял встречное исковое требование Суслова С.А. о разделе имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск, в том числе, в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Однако, в данном случае, при определении долей в праве собственности на спорную квартиру, иск о разделе имущества не мог исключить полного или частичного удовлетворения иска об определении долей, поскольку квартира была приобретена сторонами в совместную собственность, истица наравне в ответчиком являлась стороной в договорах, на основании которых было зарегистрировано их право на спорную квартиру, указанный правовой режим совместной собственности был установлен сторонами добровольно, в связи с чем, при разрешении данного спора должна применяться ст.254 ГК РФ, закрепляющая равенство долей собственников в праве совместной собственности на недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Суслова С.А. – Емельянова О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: