Судья: Никонова Л.Ф. №33-789
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чикова В.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: «Чикову В.Н. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Окна-Сок» и ООО « Самарские оконные конструкции» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, о признании заключенного сторонами договора договором строительного подряда, о признании данного договора в части недействительным и ничтожным, о признании недействительным акта выполненных работ, о возложении обязанности по устранению недостатков в натуре, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя ООО «Окна-Сок», ООО «Самарские оконные конструкции» - Папериной Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чиков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Окна-Сок» и ООО «Самарские оконные конструкции», в котором просил расторгнуть заключенный сторонами договор №, обязать ответчиков возвратить уплаченную по договору сумму в размере 38 761 руб., взыскать неустойку в размере 150 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и обязать ответчиков произвести демонтаж некачественной оконной конструкции в день монтажа качественной конструкции, произведенной другой организацией (т.1 л.д.2-4).
В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительное исковое заявление, которым просит совместно с ранее заявленными требованиями рассмотреть его требования, предъявленные к тем же ответчикам, о признании заключенного сторонами договора договором строительного подряда, о признании данного договора в части недействительным, о признании недействительным акта выполненных работ, а также о взыскании с ООО «Самарские оконные конструкции» неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 19.07.10. по 29.09.10 в сумме 82 560 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 100-110).
В судебном заседании 17 ноября 2010 года истец изменил часть заявленных ранее требований и предъявил дополнительный иск, которым заявил требования о признании ничтожным в части договора от 23 октября 2007 года, дополнительно заявил требования о взыскании с ответчиков неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в размере 38 561 руб., размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда увеличил с 10000 рублей до 100000 рублей, а также заменил требования о расторжении договора на требования об устранении недостатков конструкций в натуре (т.1 л.д. 128-140).
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал, за исключением требований, обозначенных в исковом заявлении от 29.09.10. под п.п. 1, 3,4,5.
В обоснование исковых требований указал, что в 2007 году обратился в ООО «Окна-СОК», располагавшееся на тот момент в г. Жигулевске, по вопросу замены оконных конструкций в своей квартире по адресу: <адрес>.
23 октября 2007 года заключил с ООО «Окна-СОК» договор, по которому в его квартире должна была быть осуществлена замена 3-х окон и балконной двери. Замеры осуществлялись специалистом ответчика до заключения договора, эскизы он согласовывал сам. Оплату по договору внес в полном объеме в день подписания договора. Окна по договору должны были установить в течение 18 рабочих дней со дня внесения предоплаты, однако установили их только в марте 2008 года, что свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя.
В момент установки конструкций за ходом работ не наблюдал, акт подписал, не проверяя результата работ, т.к. желал, чтобы рабочие быстрее покинули его квартиру.
Указал также, что проблемы с конструкциями возникли сразу: с окон дуло и сквозило через притворы, зазоры разные, заглушки были не выставлены, пороги не запенены. Ознакомившись с ГОСТом, понял, что конструкции выполнены с нарушениями, своих функций (сохранения тепла) они не выполняют. Квартира торцевая, расположена на 1-м этаже, 3 стены квартиры наружные. К ответчику не обращался, пока не ознакомился с ГОСТом.
5 июля 2010 года он отправил претензию, на которую получил ответ от ООО «Самарские оконные конструкции». После этого из ООО «СОК» к нему 2-ды приезжал специалист, поставил заглушки, «нашлепки» на петли, отрегулировал створки, чтобы зазоры стали одинаковые, запенил снаружи и пороги.
Нарушение своих прав усматривает в том, что при заключении договора он не был предупрежден ответчиком о том, что монтажный слой будет выполняться только один, а не по ГОСТу, который предусматривает обязательное выполнение 3-х монтажных слоев. Полагает, что данное нарушение очевидно и наличие дефектов иными способами подтверждаться не должно.
Указал также, что при заключении договора от работ по заделке откосов отказался, текст договора читал только в той части, где указан адрес, видел, что написано про ГОСТ, в суть не вникал, в момент подписания договора ему были переданы инструкция по эксплуатации оконных конструкций и приложения, указанные в договоре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что сами конструкции имеют недостатки: стыки не зачищены, поэтому задевает за занавес; резиновый уплотнитель в стыках разошелся на 5 мм., что нарушены его права, Чиков В.Н. и обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Чиков В.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из копии договора № от 23 октября 2007 года усматривается, что в соответствии с его условиями ООО «Окна-СОК» приняло на себя обязательства поставить по адресу: <адрес>, светопрозрачные конструкции и двери из ПВХ-профилей комплектностью в соответствии с Приложением № к договору, изготовленные ООО «Самарские оконные конструкции», соответствующие указанным в договоре техническим условиям, а также в течение 18 рабочих дней с момента получения предоплаты выполнить монтажные работы на объекте своими или привлеченными силами; а Чиков В.Н. принял на себя обязательства оплатить и принять указанные в договоре конструкции и работы.
Осуществляя в порядке ст. 730 ГК РФ), в соответствии с которым подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельности ООО «Окна-СОК», обязался выполнить по заданию гражданина (Чикова В.Н.) определенную работу (монтаж оконных конструкций), предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.
Возможность заключения смешанного договора предусмотрена законом ( ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
Из пояснений ответчика в суде первой инстанции усматривается, что ими наличие в заключенном сторонами договоре элементов договора подряда не оспаривается, но в то же время и не утверждается, что данный договор является договором на оказание услуг. Большая же часть требований истца направлена именно на оспаривание сущности договора, как договора на оказание услуг, хотя фактически такой договор сторонами не заключался и не исполнялся, а выводы истца в данной части основаны на произвольном толковании содержащихся в договоре терминов, осуществляемом без анализа характера правоотношений.
Учитывая изложенное, суд правильно признал безосновательными требования истца о признании заключенного сторонами договора договором строительного подряда (ст. 740 ГК РФ), поскольку предметом такого договора может являться только выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.
В рассматриваемом случае ни строительства, ни реконструкции объекта недвижимости не проводилось, в связи с чем ссылки истца на положения законодательства, регламентирующего условия исполнения договора строительного подряда судом обоснованно признаны несостоятельными и безотносительными к рассматриваемым правоотношениям.
Из текста заключенного сторонами договора усматривается, что в нем содержится два предлагаемых заказчику варианта монтажа оконных конструкций:
- по п. 3.1.3 договора - с исполнением монтажных швов узлов примыкания оконных и наружных дверных блоков к стеновым проемам с согласно ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»,
- по п. 3.1.4 - с установкой только среднего тепло, -звукоизоляционного слоя монтажных швов.
Установлено, что истцом был выбран вариант монтажа по п. 3.1.4, на что прямо указывает содержание п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, исключающих действие п. 3.1.3., а также устанавливающих проведение монтажа по п. 3.1.4., т.е. сторонами договора было установлено, что монтаж конструкций осуществляется не в соответствии с требованиями указанного выше ГОСТа, а путем выполнения только среднего тепло, звукоизоляционного слоя монтажных швов.
Договор истцом подписан лично.
Таким образом, ссылка Чикова В.Н. на то, что ему были навязаны ответчиком не соответствующего стандартным условиям вариант проведения работ, несостоятельны. Включение данных условий в договор закону не противоречит, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Рассматривая заявления истца о неисполнении ответчиком до настоящего времени предусмотренных договором обязательств по монтажу оконных конструкций и недействительности в связи с этим предоставленного в дело акта выполненных работ, суд обоснованно признал данные утверждения и требования несостоятельными, поскольку оспариваемый документ подписан истцом лично без внесения в него каких-либо замечаний (т.1 л.д. 244), а произвольное толкование стороной истца упомянутого в тексте акта термина «услуги» не может являться основанием для его признания недопустимым доказательством исполнения работ по заключенному сторонами договору, тем более, что в нем же обозначен перечень выполненных работ (монтаж изделий из ПВХ), соответствующий условиям договора.
Обоснованно также суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 38761 руб. за несвоевременное исполнение договора удовлетворены быть не могут в связи со следующим.
Взыскание предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки допускается только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
По условиям заключенного сторонами договора монтажные работы должны были быть исполнены в течение 18 рабочих дней со дня внесения предоплаты (п.3.1.1).
Оплата по договору истцом внесена в день подписания договора (т.1.л.д. 174). Согласно указанному выше акту, оконные конструкции в квартире истца установлены 26 марта 2008 года, т.е. по истечению 4-х месяцев со дня наступления срока исполнения договора.
Из показаний свидетеля ФИО1, руководивший в 2007-08 г.г. ООО «Окна-СОК», следует, что перенос срока монтажа был осуществлен с зимнего на весенний период по просьбе истца.
Суд правильно указал, что подтверждением данного обстоятельства являются отсутствие со стороны Чикова В.Н. в течение 4-х месяцев каких-либо претензий по срокам исполнения обязательства, а также безоговорочное принятие исполнения в марте 2008 года с подписанием акта о приемке работ.
Доказательств вручения исполнителю работ претензии, копия которой находится в деле (т.1 л.д. 10) суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что потребителем исполнителю был назначен новый срок исполнения работ, в который установленные договором обязательства последним были исполнены.
Рассматривая требования истца:
- о признании недействительными п.п. 1.1.1, 1.2, 3.1.4 договора, как нарушающих права заказчика на получение качественной работы, а п. 5.2. - как не соответствующего в части установления срока гарантии на монтажные швы требованиям ГОСТа,
- а также о признании ничтожными на основании ст. 450 ГК РФ, по требованию стороны договора допускается только при существенном нарушении договора другой стороной.
На такие нарушения со стороны ответчика истец не ссылается и изменить договор не требует.
Ничтожной, в силу ст. 168 ГК РФ, может быть признана сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обосновании требований о ничтожности перечисленных выше пунктов договора, истец ссылался на несоответствие установленной по договору гарантии на монтажный шов срокам гарантии, определяемым на монтажные швы ГОСТом 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».
Между тем, установление гарантийного срока на работу, в силу части 6 статьи 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», является правом, а не обязанностью исполнителя, в зависимость от реализации которого ставится обязанность сторон в спорах о защите прав потребителей по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения договора.
Суд обоснованно указал, что поскольку обязанность по установлению определенного срока гарантии в отношении исполнения рассматриваемого вида работ законодателем на исполнителя не возложена, не установление предполагаемого истцом срока гарантии не может рассматриваться основанием признания указанных пунктов договора ничтожными.
По условиям заключенного сторонами договора (п. 5.2) гарантийный срок на монтажные швы, выполненные по п. 3.1.4 договора, составляет 1 год со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. В случае выполнения заказчиком рекомендаций по заделке оконных откосов, гарантийные обязательства на монтажные швы распространяются в течение 3-х лет.
Судом установлено, что заделка оконных откосов истцом не выполнена, в связи с чем, по условиям договора, гарантийный срок на монтажные швы истек 26 марта 2009 года.
Распространение гарантийного срока на период с 26 марта 2008 г. по 26 марта 2009 г. ответчиком признается, в связи с чем, действие абз. 2 п. 5.2.(отказ исполнителя от гарантийных обязательств при неисполнении работ по заделке откосов) к рассматриваемым требованиям не применяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет ( пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет ( пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 1 ст. 29 указанного Закона в числе других предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Заявляя данное требование, истец не предъявил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие в выполненных ответчиком работах по монтажу оконных конструкций каких-либо недостатков, а также их возникновения до принятия им результата работы.
Не предоставлено суду также и доказательств наличия недостатков в самих оконных конструкциях.
Суд правильно указал, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на потребителе, а изготовитель и исполнитель работ должны доказать только то, что выявленные недостатки не производственного характера.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно признал недоказанными требования истца о возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков конструкции в натуре, а также о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и компенсации морального вреда.
Также суд правильно оставил без удовлетворения требования Чикова В.Н. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ( п. 2 первоначального искового заявления - т.1 л.д.4), поскольку в силу закона требовать возврата уплаченной по договору суммы потребитель вправе только при основанном на законе отказе от исполнения договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального закона и переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении доводов, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований, несостоятельна и опровергается текстом оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чикова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: