Судья: Бойко В.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
гр. дело № 33-589
25 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам
Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Косолапова С.С., Косолапова В.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06.12.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Косолапова В.С. удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:
1) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) под гаражом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью участка 25,8 кв.м;
2) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под дачным домом, расположенным по адресу: <адрес>, общая площадь участка 600 кв.м.
Признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары Антоновой Е.Ю., на имя Косолапова С.С., в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) под гаражом, находящийся по адресу: <адрес>, общая площадь участка 25,8 кв.м., а также в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под дачным домом, расположенным по адресу: <адрес>, общая площадь участка 600 кв.м.
Признать за Косолаповым В.С. право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) под гаражом, находящийся по адресу: <адрес>, общая площадь участка 25,8 кв.м., а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в землях населенных пунктов для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь участка 600 кв.м. в порядке наследования.
Признать за Косолаповым С.С. право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), под гаражом, находящийся по адресу: <адрес>, общая площадь участка 25,8 кв.м., а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в землях населенных пунктов для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь участка 600 кв.м. в порядке наследования.
Исковые требования Косолапова С.С. удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Голоуниной С.М. Косолапову В.С. о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповым В.С. и Абрамовым Ю.Н..
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Ю.Н. и Милославовой Л.П..
Признать за Косолаповым С.С. право собственности в порядке наследования на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, садовый участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м.
Привести стороны в первоначальное положение:
Взыскать с Абрамова Ю.Н. в пользу Милославовой Л.П. 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Истребовать у Милославовой Л.П. земельный участок по адресу: <адрес>, передав его Косолапову С.С..
Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации права собственности Милославовой Л.П. на земельный участок назначение: земли населенных пунктов, садовый участок площадью 600 кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, сделанную ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии №) и прекращения права собственности Милославовой Л.П. на данный земельный участок.
Взыскать с Косолапова С.С. в пользу Косолапова В.С. в возмещение расходов по государственной пошлине 369 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя Косолапова В.С. по доверенности от 06.03.2010г. – Косолаповой Е.Ю., объяснения Косолапова С.С. и его представителя Ковтуна А.В. (по доверенности от 13.11.2009г.), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Милославовой Л.П. по доверенности от 24.01.2011г. – Миловой И.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы Косолапова В.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Косолапов В.С. обратился в суд с иском к Косолапову С.С. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их с ответчиком отец - ФИО2, после его смерти открылось наследство на земельный участок под садовым домом и земельный участок под гаражом. ФИО2 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащее ему имущество - гараж и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; дачный дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал своему сыну, брату истца - Косолапову С.С. Между тем не все имущество, которое было ФИО2 завещано Косолапову С.С., входит в состав наследства. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, матерью сторон, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещания она не оставила. На момент смерти матери у нее было три наследника по закону первой очереди - муж ФИО2, истец и его брат Косолапов С.С. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся в землях городской застройки, под гаражное строительство по адресу: <адрес>, общей площадью 25,08 кв. м. На момент предоставления указанного земельного участка, родители также состояли в зарегистрированном браке. Из текста свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием его выдачи послужил, в частности, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, этот участок был тоже приобретен в период брака, по возмездной сделке, поэтому он является общим имуществом супругов, где каждому из них принадлежит право на 1/2 долю. Следовательно, 1/2 доля данного земельного участка входила в наследственную массу ФИО1, и как единственному наследнику, принявшему ее имущество, она принадлежит истцу. Согласно завещанию ФИО2 распорядился всем земельным участком под гаражом, в то время как ему принадлежал на праве собственности не весь земельный участок, а лишь его часть, поэтому завещание в этой части также является недействительным. Таким образом, истец считает, что имеет право собственности на соответствующее наследственное имуществом ФИО1, как ее наследник по закону в размере 1/2 доли в общей долевой собственности.
Ссылаясь на изложенное, Косолапов В.С. просил суд включить в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: -1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) под гаражом, находящийся по адресу: <адрес>, общая площадь участка 25,8 кв.м; а также 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок под дачным домом, расположенным по адресу: <адрес>, общая площадь участка 600 кв.м. Кроме того Косолапов В.С. просил признать частично недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом г.Самары Антоновой Е.Ю., от имени ФИО2 - сыну Косолапову С.С., считая наследственной массой подлежащей передаче по завещанию 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) под гаражом, находящийся по адресу: <адрес>, общая площадь участка 25,8 кв.м. и 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок под дачным домом, расположенным по адресу: <адрес>, общая площадь участка 600 кв.м.; признать за ним право собственности на наследство ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общая площадь участка 25,8 кв.м, 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок под дачным домом по адресу: <адрес>, общая площадь участка 600 кв.м.
Косолапов С.С. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Косолапову В.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, указав, что в ходе рассмотрения данного дела Косолапову С.С стало известно, что его брат Косолапов В.С. через суд установил юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО1, в нотариальных органах получил свидетельство о праве на наследство по закону на право жизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Обстоятельства и факты, которые стали ему известны после ознакомления с исковым заявлением Косолапова В.С. затрагивают его права наследника по завещанию.
После смерти их матери ФИО1 открылось наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Сапрыкиной О.А., которым мать завещала ему дачу, находящуюся в <адрес>. В последующем данное завещание не изменялось и не отменялось, о чём имеется отметка нотариуса. Данный земельный участок предоставлен матери в пожизненное наследуемое владение согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданного на основании решения Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Косолапов С.С. считает, что Косолапов В.С. незаконно завладел правоустанавливающими документами на данный земельный участок и удерживает их у себя. После смерти матери Косолапов С.С. фактически вступил во владение наследственным имуществом, принадлежащим ранее его матери. Из квартиры, где проживала мать, он взял ее вещи: шкаф, стол, ковёр. В настоящее время эти вещи находятся в квартире по <адрес> и на дачном участке №, расположенном в <адрес> После смерти матери он также распоряжался её денежными средствами, находящимися во вкладах и на счетах в банках. Право на распоряжение этими денежными средствами истцу было предоставлено на основании завещательного распоряжения. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец за счёт собственных денежных средств оплатил услуги за воду, подаваемую на дачный участок, принадлежащий ранее его матери. Летом 1997г. истец перекрыл крышу в дачном домике, этот факт могут подтвердить соседи по даче. На протяжении всего времени после смерти матери истец ухаживал и пользовался дачей, за исключением того времени, когда он плохо себя чувствовал, болел или лежал в больнице. Поскольку в установленный законом срок истец фактически принял наследство по завещанию его матери, он не стал обращаться в нотариальные органы с заявлениями о принятии наследства и о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. В настоящее время истец не может получить в нотариальных органах свидетельство о праве собственности на земельный участок по завещанию, расположенный по адресу: <адрес>, так как этот земельный участок принадлежит ответчику по праву наследования по закону. Он считает, что в силу ст. 1111 ГК РФ данный земельный участок должен принадлежать ему, поскольку наследование по закону изменено завещанием его матери.
Ссылаясь на изложенное, Косолапов С.С. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок по завещанию его матери ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, обязать нотариуса г.Самары Голоунину С.М. аннулировать свидетельство, выданное ответчику о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком.
В ходе судебного разбирательства Косолапов С.С. неоднократно уточнял встречные исковые требования, в конечном итоге он просил: признать за ним право собственности на земельный участок по завещанию его матери ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Косолапову В.С. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; истребовать данный земельный участок у Милославовой Л.П. в пользу Косолапова С.С.
Дополнительные исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Косолапову С.С. стало известно, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ранее перешедшего ему в наследство по завещанию от матери ФИО1 и в отношении которого в числе другого наследственного имущества после смерти родителей до настоящего времени идут судебные споры, Косолаповым В.С. совершена сделка по его отчуждению, а в последующем, такие же сделки с вышеуказанным земельным участком совершены и другими лицами. Данные сделки истец считает незаконными, так как Косолапов В.С. изначально действовал противоправно, скрыл от судебных и нотариальных органов информацию, которая должна была быть до них доведена. Так, устанавливая в Октябрьском районном суде г.Самары юридический факт принятия наследства по закону, в отношении вышеуказанного земельного участка, ответчик не сообщил суду о том, что в отношении наследственного имущества родителей идёт спор в Советском районном суде г. Самара, а также не привлёк к участию в деле Косолапова С.С, как заинтересованное лицо, у которого на тот момент было завещание от матери на вышеуказанный земельный участок. Также, Косолапов В.С., получая свидетельство о праве на наследство по закону, скрыл от нотариуса г.Самары Голоуниной С.М. круг наследников, имеющих право на наследство по тому или иному основанию. После государственной регистрации права собственности на земельный участок, ответчик совершил сделку по его отчуждению, подарив его своему родственнику (отцу жены) Абрамову Ю.Н., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Последний продал этот земельный участок гражданке Милославовой Л.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей, тогда как стоимость земельного участка на рынке со слов представителя ответчика составляет примерно 400 000 рублей. Эти сделки носили противоправный характер (мнимый характер), так как совершены лишь для того, чтобы создать вид добросовестности приобретения земельного участка, с целью затруднения его возврата, в случае его истребования из чужого незаконного владения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Косолапов С.С. просит отменить решение суда в части, касающейся удовлетворения иска Косолапова В.С., как незаконное и необоснованное.
В кассационной жалобе Косолапов В.С. просит отменить решение суда в части, касающейся удовлетворения иска Косолапова С.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак не был расторгнут. Стороны по данному делу - Косолапов С.С. и Косолапов В.С. являются их детьми.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, под гараж площадью 25,08 кв.м. кадастровый номер № (л.д. 8).
Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Новосемейкинского п. Совета предоставлен земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <адрес> для садоводства (л.д. 17).
Земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, площадь 600 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 9).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок для садоводства на праве пожизненного наследуемого владения площадью 0,06 га по адресу: № (л.д. 50).
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 600,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под садовый участок в пожизненное наследуемое владение на основании Решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер № (л.д. 51).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес> одна (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сапрыкиной О.А., согласно которому она завещала дачу по адресу: <адрес>, сыну Косолапову С.С. (л.д. 116).
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 16.02.2010 года, вступившим в законную силу, установлен юридический факт принятия Косолаповым В.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Косолапов В.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 600,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Его доверенное лицо нотариусу сообщило, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ Косолапову В.С. нотариусом Голоуниной С.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Косолапов В.С. Наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 600,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 56).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти он проживал по адресу: <адрес> (л.д. 68).
При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, он оставил завещание, которым завещал сыну Косолапову С.С. гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, дачный дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 16).
В иске в Советский районный суд Косолапов В.С. просил признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тому основанию, что тот не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния. Согласно решению Советского районного суда г.Самара от 11.06.2010 года, вступившему в законную силу, в иске Косолапову В.С. к Косолапову С.С. о признании завещания ФИО2 недействительным отказано (л.д. 91).
После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, Косолапов В.С. и Косолапов С.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли на денежные вклады и недополученную пенсию (л.д. 81-84).
Согласно сообщению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на гараж по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отсутствуют (л.д. 18).
Согласно сообщению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП записи о регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ Косолапов В.С. подарил земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, согласно договору дарения Абрамову Ю.Н. (л.д. 185).
Абрамов Ю.Н. продал данный земельный участок Милославовой Л.П., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196). Право собственности Милославовой Л.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).
Судом установлено, что земельный участок по адресу Самара, <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>, приобретены в период брака ФИО2 и ФИО1 Соглашения о долях в этом имуществе и о долевом участии в его приобретении супругами не заключалось. В связи с чем суд обоснованно признал данные земельные участки совместной собственностью родителей сторон по делу, где 1/2 доля в каждом из указанных земельных участков принадлежала ФИО1, и после ее смерти данное имущество подлежало включению в наследственную массу, следовательно, как правильно указал суд, при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО2 вправе мог завещать только по ? доли данных земельных участков.
Судом также установлено, что после смерти ФИО1 в 1997 году переживший супруг ФИО2, а также сыновья Косолаповы С.С. и В.С. открывшееся наследство фактически приняли, к нотариусу не обращались, поэтому отец ФИО2 был не вправе в 2005 году завещать земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, а также <адрес>, целиком одному из сыновей, переживший супруг мог распорядиться лишь своей частью участка, а также той частью, которая перешла к нему как к наследнику по закону.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал завещание недействительным в части ? доли спорных земельных участков, включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) под гаражом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью участка 25,8 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под дачным домом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь участка 600 кв.м, признав за Косолаповыми В.С. и С.С., за каждым, право собственности на ? доли в общей долевой собственности на 1/2 долю на указанные земельные участки в порядке наследования после смерти ФИО1
Рассматривая требование Косолапова С.С. о признании недействительным свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Голоуниной С.М. Косолапову В.С. о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд правильно указал, что при наличии завещания ФИО1 на данный земельный участок на имя Косолапова С.С. при обращении к нотариусу Косолапов В.С. скрыл наличие своего родного брата Косолапова С.С, который также является наследником после смерти матери, таким образом Косолапов В.С. злоупотребил своим правом.
Согласно ч.3 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
В соответствии со ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.
Согласно ст.267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
Исходя из анализа данных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что права общей совместной собственности у супругов на такой участок не возникает. Не возникает также права общей собственности на само право пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с положениями ст. ст.265-267 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Никаких иных оснований возникновения права пожизненного наследуемого владения законодательством не предусмотрено.
Земельный же участок, который был получен одним из супругов по праву пожизненного наследуемого владения, имуществом ни одного из супругов не является. Он является имуществом государства или муниципального образования, в зависимости от того, в чьей собственности он находится.
Таким образом, право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Судом установлено, что при жизни ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не оформила, данный участок принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения. Она завещала его Косолапову С.С. Данное завещание не изменялось и не отменялось, и не было учтено при выдаче ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство Косолапову В.С., чем были нарушены права Косолапова С.С.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно признал недействительными свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Голоуниной С.М. Косолапову В.С. о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также все последующие сделки с данным участком, заключенные между Косолаповым В.С. и Абрамовым Ю.Н., между Абрамовым Ю.Н. и Милославовой Л.П., привел стороны по сделкам в первоначальное положение.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым она выразила свою волю, завещав дачу по адресу: <адрес>, сыну Косолапову С.С., суд правомерно признал за Косолаповым С.С. право собственности на данный земельный участок в порядке наследования и истребовал указанный земельный участок у Милославовой Л.П. в пользу Косолапова С.С.
Доводы Косолапова В.С. и Косолапова С.С. в кассационных жалобах о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Косолапова С.С., Косолапова В.С.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: