Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-1134
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буренкова В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Национальный торговый банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Буренкова В.В., Чесноковой А.С., Буренковой Е.В солидарно в пользу ОАО «Национальный торговый банк» 4630856 рублей, в счет возврата госпошлины с каждого по 10451,42 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Чесноковой А.С. гараж (Помещение), назначение: нежилое помещение, площадь: 102,50 кв.м., подвал гараж № 339, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) №.
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 3047000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Чесноковой А.С. – термопластавтомат Н8-1680-Т.
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 872000 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А. возражения на жалобу представителя ОАО НТБ – Тимашковой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Национальный Торговый Банк обратился в суд с иском к Буренкову В.В., Чесноковой А.С, Буренковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.07.09 г. между Банком и Буренковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил Буренкову В.В. кредитную линию на сумму 5600000 руб., под 23% годовых со сроком возврата кредита – 03.07.14 г.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены договоры:
- 03.07.09 г. между Банком, Буренковым В.В. и Чесноковой А.С. договор ипотеки недвижимого имущества – гаража, площадью 102,50 кв.м., подвал гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.
- 03.07.09 г. между Банком, Буренковым В.В. и Чесноковой А.С. договор № о залоге оборудования – термопластавтомата Н8-1680-Т.
- 03.07.09 г. между Банком, Буренковым В.В. и Чесноковой А.С. договор поручительства №.
- 03.07.09 г. между Банком, Буренковым В.В. и Буренковой Е.В. договор поручительства №.
В марте 2010 г. ко всем указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, установившие график погашения задолженности и процентов по кредитному договору.
В 2010 г. Буренков В.В. стал допускать просрочки выплат по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО НТБ просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность Буренкова В.В. по кредитному договору от 03.07.09 г., по состоянию на 22.10.10 г., в размере 4743102,84 руб., из них: задолженность по основному долгу – 4616856,46 руб., проценты – 124877,86 руб., пени – 1368,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Чеснововой А.С. гараж (помещение), назначение: нежилое помещение, площадь: 102,50 кв.м., подвал гаража №, расположенный по адресу: <адрес>, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 3047000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Чеснововой А.С., термопластавтомат Н8-1680-Т, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 872000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Буренков В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что 03.07.09 г. между ОАО НТБ и Буренковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставляет заемщику (Буренкову В.В.) кредитную линию на сумму 5600000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата 03.07.14 г. под 23% годовых.
Согласно п.2.6. кредитного договора, возврат суммы долга производится заемщиком ежемесячно, начиная с августа 2009 г. в сумме 93333,33 руб. Заемщик (Буренков В.В.) обязан уплатить Банку по просроченным ссудам повышенные проценты в размере 40% годовых, а также пени по ставке 40% годовых на сумму просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченный долг (п.4.1.3.).
В соответствии с п.5.5.8 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договора, в случае, если заемщик допустил просрочку более двух месяцев, в части оплаты любой суммы, подлежащей уплате в соответствии с условиями настоящего договора.
В обеспечение исполнения Буренковым В.В. обязательств по кредитному договору №, были заключены следующие договоры:
- 03.07.09 г. между Банком, Буренковым В.В. и Чесноковой А.С. договор ипотеки недвижимого имущества – гаража, площадью 102,50 кв.м., подвал гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.
- 03.07.09 г. между Банком, Буренковым В.В. и Чесноковой А.С. договор № о залоге оборудования – термопластавтомата Н8-1680-Т.
- 03.07.09 г. между Банком, Буренковым В.В. и Чесноковой А.С. договор поручительства №.
- 03.07.09 г. между Банком, Буренковым В.В. и Буренковой Е.В. договор поручительства №.
В марте 2010 г. ко всем указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, установившие график погашения задолженности и процентов по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему, так ответчиком была допущена просрочка в уплате платежей по кредиту: 07.09.10 г. – на 2 дня, 08.09.10 г. – на 7 дней, 08.10.01 г. – на 32 дня, 10.11.10 г. – на 3 дня.
В силу п.4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п.2.7. кредитного договора, заемщик (Буренков В.В.) обязан уплатить Банку плату за выдачу кредитной линии в размере 1% (то есть 56000 руб.) от суммы кредитной линии не позднее дня заключения настоящего договора.
Данное обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме.
Исключая денежную сумму в размере 56000 руб. из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд пришел к правильному выводу о том, что выдача и обслуживание кредита, т.е. ведение ссудного счёта, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО НТБ в части, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 03.07.09 г. в размере 4560856,46 руб. (из расчета 4616856,46 руб. – 56000 руб.).
Суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку, снизив ее размер, с учетом ст.333 ГК РФ, до 70000 руб.
Суд правильно отказал Банку в удовлетворении его требований о взыскании солидарно с ответчиков пени, поскольку фактически кредитным договором от 03.07.09 г. установлена двойная ответственность за просрочку платежей, что является недопустимым.
Также, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно обратил взыскание на предметы залога по договору ипотеки от 03.07.09 г. и договору залога оборудования № от 03.07.09 г., стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины, по 10451,42 руб. с каждого ответчика.
Доводы кассационной жалобы Буренкова В.В. о том, что денежная сумма в размере 56000 руб. должна быть учтена в качестве суммы, внесенной в счет погашения кредита, соответственно с ее учетом должен исчисляться размер задолженности и неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, так как указанная сумма Буренковым В.В. в счет уплаты кредита не вносилась, как и в графики погашения кредита, и была уплачена им, Буренковым В.В. Банку, согласно условиям кредитного договора, на другой счет, открытый для внесения комиссии.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Буренкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: