Судья: Печникова Е.Р. гр. дело № 33-766О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре - Самодуровой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Машиной М.Ф. на решение Советского районного суда г.Самара от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Малаховой Л.Н. право собственности на земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Машиной М.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Малаховой Л.Н. и ее представителя по доверенности Середа Н.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малахова Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 199,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
Она обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской по вопросу оформления в собственность земельного участка площадью 60 кв.м., на котором расположен сарай, которым она пользуется. Министерство отказало в предоставлении ей участка, так как территория, на которой расположен испрашиваемый участок, определена резервной площадкой многоэтажного строительства.
Не согласившись с данным решением, Малахова Л.Н. обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением от 07.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Машина М.Ф.
Решением Советского районного суда г. Самара от 19.10.2010г. в иске Малаховой Л.Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2010г. решение суда от 19.10.2010г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Машина М.Ф. просить отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Малаховой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом <адрес>.
Другая 1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчице Машиной М.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Советского районного суда г. Самара от 21.05.2010г. право общей долевой собственности Малаховой Л.Н. и Машиной М.Ф. на дом <адрес> прекращено.
Из материалов дела также следует, что Малаховой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 199,20 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данное право зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Самара от 12.10.2007г.
Машиной М.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 531,50 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что первоначально земельный участок площадью 817 кв.м. был предоставлен под строительство дома в бессрочное пользование ФИО6 на основании договора № о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование, удостоверенного в 1-ой Куйбышевской государственной нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
На основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева ФИО3 по реестру №, ФИО6 продал 1/2 долю (с правом пользования южной стороной домовладения) домовладения, состоящего из деревянного дома и сарая, с правом пользования 1/4 частью земельного участка площадью 796,9 кв.м. отцу истицы ФИО1
Согласно договору купли-продажи, заключенному между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ, проданная часть дома состоит согласно плана шириной 5,5м, длиной 4,2 м. (п.1), земельный участок с проданной частью дома составляет западную часть участка длиной 34,5 кв.м., шириной с северной части участка 6,4 м. и с южной 5,4 м., общей площадью 208,45 кв.м. (п.2).
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками строений.
В случае перехода права собственности на здание, строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ст. 35 ч.1 ЗК РФ). При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Малаховой Л.Н., суд обоснованно исходил из сложившегося порядка пользования земельным участком, который в течение длительного времени не менялся.
Порядок пользования участком отражен на плане ООО «<данные изъяты>» от 10.10.2005г.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду подтвердили, что между сторонами никогда не было спора по границе, разделяющей их участки в виде забора.
Ответчица не представила доказательства того, что она, либо наследодатель, после смерти которого ей перешел в собственность земельный участок, предъявляли претензии по определению границы, разделяющей земельный участок.
Стороны не оспаривали, что планы границ земельных участков для последующего оформления права собственности были изготовлены в ООО «<данные изъяты>».
Малахова Л.Н. согласовала границу земельных участков с ФИО2, после смерти которой право собственности на земельный участок площадью 531,50 кв.м. в порядке наследования перешло к Машиной М.Ф. (по плану ООО «<данные изъяты>» от 07.05.2001г.), что подтверждается актами согласования границ.
Расстояние между точками 1и4 (23м), 5и4 (17,9м) соответствует расстоянию между точками 9и10 (17,9м), 1и9 (23м) на плане, изготовленном ООО «<данные изъяты>» от 10.10.2005г. и представленного в Министерство.
Ссылку ответчицы Машиной М.Ф. на то, что истица передвинула забор на 1,60 м., так как ранее забор примыкал к сараю длиной 3,5 кв.м., а в настоящее время длина сарая 5,09 кв.м., суд правильно признал несостоятельной.
Специалист Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федаральное БТИ» в судебном заседании пояснила, что план земельного участка из технического паспорта по состоянию на 1973 год действительно свидетельствует о длине сарая, равной 3,50 м. Однако рядом с сараем расположена уборная длиной 1 м. Оснований для утверждения, что забор, разделяющий участки, примыкает вплотную к уборной, не имеется, так как на плане не указано расстояние по задней меже до разделительного забора и после него, имеется лишь ссылка на то, что длина участка по задней меже равна 23,30 кв.м.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 не отрицали, что по задней меже земельного участка истицы был расположен сарай, в котором были размещены туалет, душ, подсобное помещение.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что граница, разделяющая земельные участки сторон была согласована в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, ответчица после оформления своих прав на земельный участок не предъявляла к истице требований по установлению иного порядка пользования земельным участком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Малаховой Л.Н.
Доводы ответчицы о том, что согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 2007 год, сарай истицы не имеет износа, а, следовательно, является новым строением, суд правильно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет. Сарай расположен по задней меже участка и истица, как его пользователь, обязана следить за его техническим состояниям, чтобы не нарушать прав иных лиц.
Специалист Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не отрицала, что существование сарая подтверждается схематическими планами, представленными в инвентарном деле, начиная с 1964 года. Существующая длина межи с южной стороны земельного участка не превышает длину, оговоренную в письменной договоре.
Правильно суд не принял во внимание и справку БТИ от 1962 года о том, что за ФИО6 числится 3/4 доли от земельного участка площадью 796,9 кв.м., то есть 597,66 кв.м. Как было установлено судом, между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, поэтому эта справка доказательственного значения не имеет.
Первоначально в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 817 кв.м., в настоящее время фактическая площадь земельного участка составляет 792,1 кв.м., следовательно, размер земельного участка не превышает размер земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование.
При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
При жизни отец истицы, ставший собственником доли в праве собственности на дом до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», не воспользовался правом на оформление земельного участка в собственность, указанное право перешло к истице в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Ссылку Министерства имущественных отношений Самарской области на информацию Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о том, что испрашиваемый земельный участок согласно Правилам застройки и землепользования в г. Самара, утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61, находится в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4), где размещение личного подсобного хозяйства не соответствует разрешенным видам использования недвижимости, а согласно Генеральному плану городского округа Самара, утвержденному Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008г. № 539, территория, на которой расположен земельный участок, определена резервной площадкой многоэтажного строительства, суд правильно не принял во внимание.
Согласно материалам дела, земельный участок, в том числе испрашиваемый участок площадью 60 кв.м., использовался под часть индивидуального жилого дома с приусадебным участком до введения Правил застройки и землепользования в г. Самара и до утверждения Генерального плана.
Согласно п.8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Доказательств того, что использование земельного участка опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия суду не представлено. Испрашиваемый земельный участок не находится в границах красных линий дорог и не является территорией общего пользования.
Земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимального размера земельного участка (100 кв.м.), установленного п.1 Решения Думы городского округа Самара от 21.12.2006г. «О нормах предоставления земельных участков на территории городского округа Самара», может быть предоставлен гражданину в собственность бесплатно в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- отсутствуют споры о границах земельного участка со смежными землепользователями;
- земельный участок имеет общую границу с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения;
- минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, равен его фактическому размеру.
Поскольку указанные условия по делу соблюдены, суд правильно и обосновано удовлетворил требования Малаховой Л.Н. и признал за ней право собственности на земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы ответчицы о том, что ранее Малахова Л.Н. обращалась в суд за признанием права собственности на земельный участок, как правильно указал суд, не может являться основанием для отказа ей в иске, поскольку как следует из материалов дела, она обращалась в суд с другим предметом иска, по другим основаниям и к другим лицам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Машиной М.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-