Судья Абрамов А.Ю. дело № 33-853/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Пинчук С.В., Шабаевой С.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО НПО « Илан» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2010 г., которым постановлено:
« Исковые требования Клинцевой Е.В. к ЗАО НПО «Илан» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО НПО «Илан» в пользу Клинцевой Е.В. сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 1 932 523 рубля 34 копейки, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 79 043 рубля 80 копеек, а всего - 2 011 567 рублей 14 копеек.
Взыскать с ЗАО НПО «Илан» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 18 257 рублей 83 копейки.
Взыскать с Клинцевой Е.В. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 8 875 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО НПО «Илан» к Клинцевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ЗАО НПО « Илан» Колобовой С.И., Валиевой А.В., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения Клинцевой Е.В., ее представителя Пахаревой Л.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Клинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО НПО «Илан» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 500 023 рубля 34 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 250 рублей.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи № от 01.03.2010 года, заключенным между Клинцевой Е.В. и ЗАО НПО «Илан», истица обязалась передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить оборудование согласно перечню приобретаемого оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, а именно производственное оборудование, мебель, оргтехника, а также рекламный щит, забор фасадный кованный и асфальто-бетонное покрытие.
Пунктом 3.1.1. договора Продавец обязался передать оборудование по передаточному акту в течение 10 дней с момента подписания договора. Во исполнение указанного условия договора Продавец передал оборудование по акту приема-передачи от 01.03.2010 года, подписанного лично уполномоченными сторонами - Клинцевой Е.В. и директором ЗАО НПО «Илан» Б.. Подпись Б. была заверена печатью ЗАО НПО «Илан».
Таким образом, оборудование было принято ответчиком, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за оборудование осуществляются перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней, то есть до 31 мая 2010 года. Общая сумма по договору составляет 2 500 023 рубля 34 копейки.
До настоящего времени денежные средства в оплату оборудования не перечислены, таким образом, обязательство по оплате оборудования до 31.05.2010 ответчиком не исполнено.
Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на момент предъявления иска 7,75% годовых. Согласно расчету истца размер процентов составил 23 250 рублей за 120 дней просрочки исполнения обязательства.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 2 500 023 рубля 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
Ответчик обратился со встречным иском к Клинцевой Е.В. о расторжении договора. В обоснование требований указал, что при передаче имущества по договору купли-продажи № 115 от 01.03.2010 продавцом Клинцевой Е.В. не были переданы технические паспорта и инструкции по эксплуатации на следующие наименования имущества: вулканизатор «Этна»; компрессор СБ4/Ф-270АВ; компрессор СБ44С/АВ-100-33; лебедка электрическая; мультимарочный сканер на базе ПК; насос Н\У 201 ЕМ; очистная установка; подъемник 4-стоечный гидравлический: подъемник Г1-97М (4 шт.); подъемник 111-01; пресс гидравлический 30 т; сварочный полуавтомат; стенд балансировочный РС-2000; стенд для ремонта агрегатов Ач22204; стенд развал-схождение; установка очистки сточных вод УБГО; шиномонтажный стенд 8Пусустановка пожаротушения автоматическая; АТС; кондиционеры (9 шт.); копир «Сапон 1К 2016.1»; компьютеры (3 шт.); пожарная сигнализация: система вентиляции; погрузчик; цистерна ж/д; котлы отопительные 2 шт. с насосной.
Асфальтобетонное покрытие и металлическое ограждение, по мнению ЗАО НПО «Илан», является функциональным элементом земельного участка, в связи с чем, является недвижимым имуществом. Между тем, никаких документов, подтверждающих право собственности Клинцевой Е.В. на забор фасадный кованный и асфальтобетонное покрытие, при заключении договора купли-продажи передано не было.
ЗАО НПО «Илан» направлял в адрес Клинцевой Е.В. соглашение о расторжении договора купли-продажи с передачей имущества, являющегося его предметом. Данное требование было оставлено без ответа.
В соответствии с абз. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара. В данном случае, по мнению ЗАО НПО «Илан», непредставление документов относящихся к товару, привело к тому, что ЗАО НПО «Илан» лишен возможности использовать переданное имущество для предпринимательской деятельности.
На основании изложенного ЗАО НПО «Илан» просит расторгнуть договор купли –продажи № от 01.03.2010 года.
Также ответчик указал, что имущество но договору купли-продажи № от 01.03.2010 года ответчик намеревался приобрести исключительно во взаимосвязи с недвижимым имуществом. Недвижимое имущество было получено Ответчиком у ООО «АВТОСТРАДА» по договору отступного № от 01.08.2009 года и представляло из себя совокупность объектов (автосалон, здание станции технического осмотра и т.п.), предназначенных для осуществления деятельности, направленной для продажи, ремонта автомобилей, предпродажной подготовки. В договоре отступного (передачи недвижимого имущества) ЗАО НПО «Илан» выступал в качестве нового кредитора на основании договора уступки права требования № от 10.07.2009 года по договору займа № от 24.07.2008 года.
После приобретения в собственность объектов недвижимости и государственной регистрации в установленном порядке Ответчик намеревался заключить с ОАО «АВТОВАЗ» дилерский договор для осуществления деятельности, связанной с продажей и ремонтом автомобилей. Для этих целей заключался договор купли-продажи № от 01.03.2010 года. Впоследствии, дилерский договор с ОАО «АВТОВАЗ» заключен не был.
Кроме того, ООО «МСА Строй», первоначальный кредитор по договору займа № 63/2008 от 24.07.2008 года с ООО «АВТОСТРАДА», осуществивший уступку права требования, настаивал на возврате всего полученного по договору уступки. Поэтому ответчик вынужден был реализовать недвижимое имущество на основании договора купли-продажи № от 07.04.2010 года ООО «Холдинг-Т», а все полученные в результате продажи денежные средства перечислить первоначальному кредитору ООО «МСА Строй».
В этой связи 07.04.2010 года в адрес истца по почте был направлен проект соглашения о расторжении договоров № от 01.03.2010 года в связи с существенным изменением обстоятельств, на основании ст. 451 ГК РФ с указанием невозможности исполнения условий договоров в части оплаты и предложением вывезти находящегося на территории продаваемых объектов недвижимости имущества, являющегося предметом указанных договоров купли-продажи, но ответа не получили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО НПО « Илан» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что 01.03.2010 года между Клинцевой Е.В. и ЗАО НПО «Илан» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Клинцева Е.В. обязалась передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить оборудование согласно перечню приобретаемого оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, а именно производственное оборудование, мебель, оргтехнику, а также рекламный щит, забор фасадный кованный, асфальто-бетонное покрытие.
Общая стоимость подлежащего передаче по договору имущества была определена в п. 2.1. договора в размере 2 500 023 рубля 34 копейки.
Факт заключения договора сторонами не оспаривался.
В соответствии с п. 3.1.1. договора Продавец обязался передать оборудование по передаточному акту в течение 10 дней с момента подписания договора.
Обязательства продавца по договору были исполнены в полном объеме. Указанное в договоре имущество было передано ЗАО НПО «Илан» по акту приема-передачи от 01.03.2010 года.
ЗАО НПО «Илан» факт передачи имущества не оспаривал.
Согласно и. 2.2. договора расчеты за оборудование осуществляются перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней, то есть до 31 мая 2010 года.
Однако ЗЛО НПО «Илан» стоимость имущества не оплатил.
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Клинцевой Е.В. о взыскании предусмотренной договором суммы подлежат удовлетворению, при этом частичному.
Судом обоснованно указанный договор купли- продажи признан ничтожным в части продажи асфальто-бетонного покрытия по цене 567 500 рублей, поскольку данный объект является недвижимым имуществом, прочно связанным с земельным участком, на котором находится и не может быть перемещен без причинения ему несоразмерного ущерба, однако права Клинцевой Е.В. на данный объект в установленном законом порядке не зарегистрированы, соответственно отчуждаться не могут. Земельный участок, на котором данное покрытие находится также Клинцевой Е.В. на праве собственности не принадлежит.
Таким образом, договор купли-продажи № от 01.03.2010 года в части является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В части продажи остального имущества договор № от 01.03.2010 года соответствует требования закона. Условия договора о товаре и цене согласованы сторонами. Основания для признания договора в этой части недействительным отсутствуют.
Соответственно с ответчика ЗАО НПО «Илан» подлежит взысканию стоимость переданного по договору купли-продажи имущества за исключением стоимости асфальтобетонного покрытия, то есть в размере 1 932 523 рубля 34 копейки (2 500 023 рубля 34 копейки - 567 500 рублей).
Также обоснованно суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что расчет данной суммы произведен судом с учетом ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, и определено ко взысканию 79 043 рубля 80 копеек (1 932 523 рубля 34 копейки * 7,75% / 360 дней * 190 дней).
Судом при этом не были учтены правила ст. 395 ГК РФ, согласно которой учетная ставка банковского процента применяется в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае п. 4.2.1 договора купли- продажи предусмотрено, что в случае не перечисления покупателем денежной суммы, установленной договоров, начисляется пеня по 0,01% в день с не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более0,3 % от суммы договора.
Поскольку ЗАО НПО « Илан» никаких перечислений не производилось, то с него подлежит взысканию штрафная санкция в размере 7.500 руб ( 2500023, 34 х 0,3%), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части уточнить, снизив взысканную судом пени до 7.500 руб.
Соответственно подлежит уменьшению взысканная с ЗАО НПО « Илан» в доход государства госпошлина до 17.900, 12 руб.
Доводы ЗАО НПО «Илан» о том, что забор фасадный кованный является недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности продавца на указанное имущество должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, и взыскание за него производить нельзя, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку забор фасадный кованный легко демонтируется и при необходимости устанавливается на новом месте, и не может быть отнесен к недвижимому имуществу ( ст. 130 ГК РФ).
Также обоснованно суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи не имеется.
В качестве изменения существенных обстоятельств ЗАО НПО «Илан» ссылается на то, что оборудование по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобреталось для заключения с ОАО «АВТОВАЗ» дилерского договора для осуществления деятельности, связанной с продажей и ремонтом автомобилей ОАО «АВТОВАЗ». Однако дилерский договор с ОАО «АВТОВАЗ» заключен не был по причине отказа ОАО «АВТОВАЗ» от заключения дилерского договора.
Согласно правилам ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3 исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают данным признакам.
Договор купли-продажи № от 01.03.2010 года не содержит условий об обязательном заключении дилерского договора между ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО НПО «Илан».
Отношения между ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО НПО «Илан» по заключению дилерского договора являются самостоятельными отношениями двух хозяйствующих субъектов и не затрагивают прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи № от 01.03.2010 года. Данные обстоятельства не могут быть расценены как существенное изменение обстоятельств.
Доводы ЗАО НПО «Илан» о непредоставлении им Клинцевой Е.В. технических паспортов и инструкций по эксплуатации на имущество, переданное по договору купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждены доказательствами.
Более того, факт надлежащей передачи имущества со всеми необходимыми документами подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2010 года, который был подписан сторонами и в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, в требованиях ЗАО НПО «Илан» о расторжении договора, направленных в адрес Клинцевой Е.В. (№ от 07.04.2010 года и № от 07.09.2010 года) никаких претензий по поводу отсутствия технических паспортов и инструкций по эксплуатации на имущество не содержится (л.д. 59-60). Это подтверждает, что имущество было передано покупателю со всей необходимой документацией.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2010 г. по существу оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО НПО « Илан»- без удовлетворения, уменьшив взысканные с ЗАО НПО « Илан» в пользу Клинцевой К.В. штрафные санкции с 79.043 руб 80 коп до 7.500 ( семи тысяч пятисот) руб., определив к окончательному взысканию 1.940. 024 руб, а взысканную с ЗАО НПО « Илан» в доход государства госпошлину уменьшить до 17.900, 12 руб.
Председательствующий
Судьи