Судья Иванов А.Ю. дело № 33- 912/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рулиной Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2010 г., которым постановлено:
« В удовлетворении иска Рулиной Е.В. к ОАО Сбербанк России в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании незаконным ареста пенсионного плюс расчетного счета отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Рулиной Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Рулина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании незаконным ареста пенсионного плюс расчетного счета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.08.2010 г. ей стало известно о том, что 05.08.2010 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ответчиком наложен арест на ее расчетный счет пенсионный плюс, где находились денежные средства в размере 4548,57 руб, что ниже прожиточного минимума и что лишило ее средств к существованию. При этом служащие Сбербанка не сообщили приставу о характере арестованного расчетного расчета, что на него поступает пенсия истца, иначе бы пристав не стал его арестовывать.
О своих действиях судебный пристав-исполнитель ее не ставил в известность, в последствии решением суда действия пристава-исполнителя были признаны незаконными, соответственно незаконными являются и действия должностных лиц Сбербанка.
Кроме того, указанные лица приняли к исполнению не надлежащим образом оформленные документы, а именно постановление о розыске счетов и наложении ареста на расчетный счет не подписано старшим судебным приставом-исполнителем.
Просит признать указанные действия Сбербанка России незаконными, определить меру ответственности работников Автозаводского отделения № 8213 по нарушению ее прав вкладчика и лишению ее средств к существованию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Рулина Е.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
В соответствии со ст. 27 ФЗ « О банках и банковской деятельности» кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства или иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26.03.2010 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти выдан исполнительный лист о взыскании с Рулиной Е.В. в пользу СНТ « Зеленая даль» 5100 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2010 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства Автозаводскому отделению № 8213 ОАО « Сбербанк России» было поручено произвести проверку наличия счетов, открытых на имя должника, и в случае их выявления незамедлительно наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы, о чем в 3-хдненвый срок сообщить судебному приставу-исполнителю.
Указанное постановление поступило в Автозаводское отделение Сбербанка 03.08.2010 г., и 05.08.2010 г. было исполнено путем наложения ареста на денежные средства Рулиной Е.В., находящиеся на счете №
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае вышеуказанные действия Автозаводского отделения Сбербанка являются законными, поскольку обязанность по выполнению данных действий возложена на них непосредственно законом.
То обстоятельство, что решением суда от 27.08.2010 г. действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Рулиной Е.В. признаны незаконными, не может служить основанием для признания незаконными и действий сотрудников Банка, поскольку в действиях пристава установлены процессуальные нарушения прав Рулиной Е.В. на своевременное извещение о вынесении указанных выше постановлений. При этом сами постановления незаконными не признаны.
Доводы Рулиной Е.В. о невозможности наложения ареста на пенсионный счет и на денежные средства меньшим размером чем прожиточный минимум, также обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. законом не запрещено обращать взыскание на периодические платежи, в том числе и пенсию.
Доводы Рулиной Е.В. о несоответствии постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства требованиям законодательства основаны на неправильном толковании норм права. По своей природе данное постановление не является действием по розыску имущества должника, для которого установлена особая процедура, и утверждение данного постановления старшим судебным приставом-исполнителем не требуется, что вытекает из правил ст. 81 ФЗ « Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не содержат аргументов. Опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Рулиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи