Судья Абрамов А.Ю. дело № 33- 857/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Шабаевой Е.И., Пинчук С.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скреблова И.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.12.2010 г., которым постановлено:
« В иске Скреблова И.В. о взыскании с ООО «АСЭВТ» долга по договору займа № от 20.11.2010 года в размере 2 940 000 рублей, а также судебных расходов и расходов на представителя – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Скреблова И.В., его представителя Курнева И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО « АСЭВТ» Овсянниковой Л.В., Хугаевой И.Э., действующих по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скреблов И.В.обратился в суд с иском к ООО «АСЭВТ» о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2006 года между ним и ООО «АСЭВТ» в лице директора Овсянниковой Л.В. был заключен письменный договор процентного займа на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей под 120 % годовых (10% в месяц, что соответствует 70 000 рублей). Срок возврата долга был указан до востребования. Факт передачи истцом ответчику 700 000 рублей было подтверждено Скребловым И.В. квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20 ноября 2006г..
22 июля 2010г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, в котором предлагал возвратить сумму долга на 20.05.2010г. в размере - 2 940 000 рублей в течение месяца со дня получения письменного требования, путем выплаты наличных средств.
Согласно уведомлению № ООО «АСЭВТ» получил требование о возврате долга 23.07.2010г. Однако, ООО «АСЭВТ» до 23.08.2010г. указанную в договоре сумму не вернул. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, где просит суд:
1. Взыскать с ООО «АСЭВТ» в пользу Скреблова И.В. долг по договору займа с учетом процентов на 20.05.2010г. в сумме 2 940 000 рублей;
2. Взыскать с ООО «АСЭВТ» в пользу Скреблова И.В. в соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ все понесенные истцом расходы: оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы на вручение уведомления 959 рублей; и 22 900 руб. в счет возврата госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Скреблов И.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела видно, что Скреблов И.В. ссылается на заключение 20 ноября 2006 года между ним и ООО «АСЭВТ» в лице директора О письменного договора процентного займа на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей под 120 % годовых (10% в месяц, что соответствует 70 000 рублей). Срок возврата долга был указан до востребования.
Ответчик отрицает факт заключения данного договора и наличие на нем подписи О
Согласно заключению № от 08.11.2010 г судебно-почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз»:
1. «подпись от имени О, расположенная в графе «Заемщик» на оборотной стороне договоре займа № от 20.11.2006г. на сумму 700 000 руб., выполнена, вероятно, не О, а иным лицом».
2. «дата нанесения оттиска круглой печати, расположенного на оборотной стороне договора займа № от 20.11.2006г. на сумму 700.000 руб., заключенного между Скребловым И.В. и ООО «АСЭВТ». не соответствует дате договора - 20.11.2006г».
3. «подпись в графе «Заемщик» в договоре займа № от 20.11.2006г. на сумму 700.000 руб., заключенного между Скребловым И.В. и ООО «АСЭВТ» нанесена на документ ранее, чем на листе бумаги был выполнен машинописный текст договора».
На вопроса суда: «Соответствует ли дата составления договора займа № от 20.11.2006 года на сумму 700 000 рублей, заключенного между Скребловым И.В. и ООО «АСЭВТ», дате указанной на договоре - 20.11.2006 год? - эксперт не смог ответить, так как отсутствует методика определения машинописных текстов, выполненных с помощью лазерного принтера.
На вопрос: Составляли ли одно единое целое - первая и вторая страница договора займа № от 20.11.2006 года, при составлении договора займа № от 20.11.2006 года на сумму 700 000 рублей, заключенного между Скребловым И.В. и 000 «АСЭВТ»? - эксперт не смог ответить, так как данный вопрос не входит в его компетенцию.
В судебном заседании эксперт данное заключение поддержал.
Также судом установлено, что представленная истцом в подтверждение своих доводов квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 20.11.2010г. о получении ООО «АСЭВТ» 700 000 рублей по договору процентного займа № не соответствует «Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. №40, Закону РФ «О бухгалтерском учёте».
Допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила, что представленная в суд квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует форме квитанций выписываемых Обществом. Все квитанции к приходным кассовым ордерам, а также расходные кассовые ордера подписывались в обязательном порядке ею лично. Учредитель общества Х. не имел право подписывать никакие платёжные документы, в том числе и представленную в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.11.2006 года. Об этом Х знал.
Пустобаева Н.Н. в судебном заседании категорично заявила, что она денежные средства в размере 700 000 рублей по договору займа № от 20.11.2006 года в кассу Общества не оприходовала, то есть данная сумма в кассу Общества не попадала. Никто из учредителей её не ставил в известность, что 20.11.2006 года ООО «АСЭВТ» взяло у Скреблова И.В. по договору займа 700 000 рублей. Подтверждением данного обстоятельства могут являться кассовые книги за 2006 год, которые были сданы на хранение одному из учредителей Общества Х
Допрошены в судебном заседании Х подтвердил факт заключения договора займа с истцом, но не отрицал, что квитанция оформлена ненадлежащим образом.
Не отрицал также Х, что в находящихся у него кассовых книгах отсутствуют приходные кассовые ордера от 20.11.2006 года на сумму 700 000 рублей принятых Обществом от Скреблова И.В. по договору займа № от 20.11.2006 года. Им в суд были представлены из кассовой книги за 2006 года только два приходных кассовых ордера от 20.11.2006 года на сумму 1 700 000 рублей и на сумму 22 588 руб. 90 коп., а также один расходный кассовый ордер на 1 250 000 рублей. Каких-либо иных поступлений в кассу Общества близких к сумме 700 000 рублей в кассовой книге за 2006 год обнаружено Х не было.
Не отрицал Х также того, что 2-3 ящика бухгалтерских документов действительно сдавались ему главным бухгалтером П. в архив на хранение и находятся в настоящее время у него в гараже
Дав оценку установленным обстоятельствам доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что в данном случае не имеется допустимых и достоверных доказательств того, что между Скребловым И.В. и ООО « АСЭВТ» 20.11.2006 г. был заключен договор займа на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей под 120 % годовых, и таковые денежные средства поступали в кассу ответчика, соответственно отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца, что заключение договора займа от 20.11.2006 года подтверждается поступлением 20.11.2010 года на расчетный счет ООО «АСЭВТ» в ОАО НТБ БАНК денежной суммы в размере 1 250 000 руб. под кодом 02 торговая выручка, не приняты судом во внимание, поскольку согласно справке ОАО НТБ БАНК денежная сумма в размере 1 250 000 руб. под кодом 02 торговая выручка поступила в Банк от ООО «АСЭВТ» 20.11.2006 года в 11 часов 27 минут , а спорный договор займа со слов Скреблова И.В. был заключен после обеда, когда на улице было уже темно.
Наличие у ООО «АСЭВТ» 20.11.2006 года суммы 1250 000 рублей было в судебном заседании подтверждено приходным кассовым ордером № от 20.11.2006 года, согласно которого Общество получило от Х. по договору займа 1 700 000 руб. Тогда же 20.112006г. О была выдана сумма в размере 1 250 000 руб. для внесения в Банк на расчетный счет Общества
На отсутствие заключения договора займа № от 20.11.2006 года на сумму 700 000 рублей под 10% в месяц указывают действия Скреблова И.В.. который на протяжении 4-х лет ни разу не предпринял попытки не только по возврату займа, но даже по вопросу получения процентов, которые составляли 70 000 рублей в месяц.
Доводы истца о необоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы судом также не приняты во внимание, поскольку судом не установлено оснований для недоверия данному заключению, т.к. оно полностью соответствует требованиями ст.ст. 4, 25 ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиям ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного экспертного заключения.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными и основанными на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального дела судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от 0612.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи