Судья: Левина С.А. гр.д. № 33-1020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуськовой Л.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Копичай Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Гуськовой Л.А. в пользу Копичай Л.С. проценты по договорам займа – 206000 рублей, неустойку – 30000 рублей, а всего взыскать – 236000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Гуськовой Л.А. в доход государства госпошлину в размере 5560 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копичай Л.С. обратился в суд с иском к Гуськовой Л.А. о взыскании долга, указав, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 27.08.10 г., вступившим в законную силу, в его пользу с ответчицы взыскана сумма долга, однако, до настоящего времени данное решения суда ею не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Копичай Л.С. просил взыскать в его пользу с Гуськовой Л.А. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за сентябрь и октябрь 2010 г. в размере 206000 руб., неустойку за указанный период в размере 136000 руб., компенсацию морального вреда в размере 360000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гуськова Л.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования с 01.06.10 г. составляет 7,75% годовых.
Из материалов дела следует, что 01.10.09 г. Копичай Л.С. передал ответчице в долг денежную сумму в размере 500000 руб. под 4% ежемесячно, сроком до 20.03.10 г., В случае просрочки выплаты долга ответчица обязалась выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
06.10.10 г. Копичай Л.С. передал ответчице в долг денежную сумму в размер 700000 руб. под 5% ежемесячно сроком до 20.03.10 г. В случае просрочки выплаты долга ответчица обязалась выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
15.10.09 г. Копичай Л.С. передал ответчице в долг денежную сумму в размере 700000 руб. под 4% ежемесячно. В случае просрочки выплаты долга ответчица обязалась выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
04.12.09 г. Копичай Л.С. передал ответчице в долг денежную сумму размере 200000 руб. под 10% ежемесячно.
Ссылаясь на то, что ответчица не выполнила свои обязательства по указанным договорам займа, Копичай Л.С. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Гуськовой Л.А. о взыскании задолженности.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27.08.10 г., вступившим в законную силу, исковые требования Копичая Л.С. были удовлетворены; с ответчицы в его пользу взысканы: долг по договору займа от 01.10.09 г. в размере 500000 руб., проценты по договору займа от 01.10.09 г. в размере 217333,33 руб., неустойка за просрочку возврата долга по договору займа от 01.10.09 г. в размере 78500 руб.; долг по договору займа от 06.10.09 г. в размере 700000 руб., проценты по договору займа от 06.10.09 г. в размере 374499,99 руб., неустойка за просрочку возврата долга по договору займа от 06.10.09 г. 109900 руб., долг по договору займа от 15.10.09 г. в размере 700000 руб., проценты по договору займа от 15.10.09 г. в размере 291199,99 руб., неустойка за просрочку возврата долга по договору займа от 15.10.09 г. в размере 109900 руб.; долг по договору займа от 04.12.09 г. в размере 200000 руб., проценты по договору займа от 04.12.09 г. в размере 175333,33 руб., всего 3456666,64 руб.
Из материалов дела следует, что 01.11.10 г. истцу ответчицей была перечислена денежная сумма в размере 5000 руб.
Установлено, что в полном объеме решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.08.10 г. ответчицей исполнено не было, что Гуськовой Л.А. не оспаривалось.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу, Гуськова Л.А. признала исковые требования Копичая Л.С. в части взыскания процентов по договорам займа за сентябрь и октябрь 2010 г.
На основании изложенного, с учетом ч.3 ст.173 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты по договорам займа за период сентябрь, октябрь 2010 г. в размере 206000 руб.
Суд правильно, в соответствии с условиями договоров займа от 01.10.09 г., 06.10.09 г., 15.11.09 г., 04.12.09 г. и требованиями ст.333 ГК РФ и требований разумности, до 30000 руб.
Поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчицы ему были причинены физические и нравственные страдания, что у него ухудшилось состояние здоровья, суд обоснованно отказал Копичаю Л.С. в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу с ответчицы компенсации морального вреда.
Также суд правильно, с учетом ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в доход государства госпошлину в сумме 5560 руб.
Доводы кассационной жалобы Гуськовой Л.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, так как они с истцом намеревались заключить мировое соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны были не лишены права заключить мировое соглашение в суде кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном ст.346 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуськовой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: