Судья: Леонов А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-569
25 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нигматуллина Т.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Нигматуллина Т.Н. в пользу Валиевой М.Х. денежные средства в размере 303000 (триста три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 (шесть тысяч двести тридцать) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., возражения представителя Валиевой М.Х. по доверенности от 25.11.2010г. – Ашировой С.Б. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валиева М.Х. обратилась в суд с иском к Нигматуллину Т.Н. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Нигматуллину Т.Н. деньги в сумме 303 000 рублей, а тот должен был за эти деньги начать строительство дома по адресу: <адрес>, в котором ей (Валиевой) должна быть предоставлена квартира. Однако до настоящего времени Нигматуллин к строительству не приступил, никакого договора на строительство с ней заключено не было, на полученные денежные средства в сумме 303 000 рублей Нигматуллин выдал расписку.
Ссылаясь на то, что на ее неоднократные требования Нигматуллин деньги так и не возвратил, Валиева М.Х. просила суд взыскать с Нигматуллина Т.Н. в ее пользу денежные средства в размере 303 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.
В судебном заседании Нигматуллин Т.Н. иск признал в части 140 000 рублей, не отрицал, что полученные денежные средства от Валиевой он ей не возвращал. Однако Валиева может получить у него часть строительных материалов, приобретенных на ее средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Нигматуллин Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, Нигматуллин Т.Н. получил от Валиевой М.Х. денежные средства со строительными материалами на сумму 303 000 рублей. В расписке имеется подпись Нигматуллина Т.Н. (л.д. 5).
Судом установлено, что Нигматуллин Т.Н. получил от истицы денежные средства в размере 303 000 рублей на строительство дома по адресу: <адрес>, однако свои обязательства не исполнил, полученные денежные средства со строительными материалами также не вернул, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Ссылку ответчика на то, что истица может получить строительные материалы, суд правомерно не принял во внимание, поскольку истица не желает в счет денежных средств получить строительные материалы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Нигматуллина Т.Н. в пользу Валиевой М.Х. денежные средства в размере 303000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд также обоснованно взыскал с Нигматуллина Т.Н. в пользу Валиевой М.Х. расходы по оплате госпошлины в размере 6 230 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. 3).
Доводы с Нигматуллина Т.Н. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с него 303000 руб., поскольку договорные отношения по строительству жилого помещения у Валиевой возникли не с ним, а с ФИО1 на основании предварительного договора, бездоказательны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нигматуллина Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: