Судья Васев Н.И. № 33-995 /11
Определение
01 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А. С.,
судей Сорокиной Л. А., Решетняк М. А.,
при секретаре Самодуровой А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Романова В.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 декабря 2010г., которым постановлено:
«Иск Романова Виктора Алексеевича удовлетворить частично, признать, что при изготовлении межевого плана по дачному земельному участку Романова по адресу : <адрес>, кадастровый номер № была допущена техническая ошибка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Романову В.А. отказать.
Встречное исковое заявление Ломакиной Вероники Петровны удовлетворить частично.
Установить межевую границу земельного участка Ломакиной В.П., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и земельного участка № Романова Виктора Алексеевича, расположенного по адресу : <адрес> улица вторая по координатным точкам № указанным в проекте расположения границ земельного участка, составленного 000»Геоид-С» ДД.ММ.ГГГГ
Установить фактическую границу земельного участка Ломакиной В.П. расположенного по адресу : <адрес> по координатным точкам № указанным в проекте расположения границ земельного участка, составленного 000»Геоид-С» ДД.ММ.ГГГГ.
В иске Ломакиной В.П. о возложении обязанности на Романова В.А. перенести границы строения (сарая), расположенного в юго-восточной части земельного участка №, расположенного по адресу : <адрес> из точки «3» в точку «2» и из точки «4» в точку «5», указанным в проекте расположения границ земельного участка, составленного 000»Геоид-С» ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Обязать Федеральное государственное учреждение»3емельная кадастровая палата» по Самарской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о ранее учтенном земельном участке №, расположенном по адресу : <адрес> по координатным точкам № указанным в проекте расположения границ земельного участка, составленного 000»Геоид-С» ДД.ММ.ГГГГ»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Романова В. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Ломакиной В. П., судебная коллегия
установила:
Романов В. А. обратился в суд с иском к Ломакиной В. П., ООО «Геосервис», 3-м лицам: администрации муниципального района Кинельский, Управлению федеральной службы кадастра и картографии, Федеральному государственному учреждению земельная кадастровая палата об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, установлении технической ошибки. ( л.д. 4, 67, 86).
В обоснование своих требований Романов В. А. указывал, что ему на праве собственности принадлежит дачный земельный участок площадью 621 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Участок он приобрел у Бобылева С.П., который владел им с 1997 г. по 2003 г., на основании договора купли-продажи. С 2006 г. владельцем соседнего участка, который ранее принадлежал Орловой, стала Ломакина. В 2007 г. она построила дом и баню. Общий забор, который находился между их земельными участками пришел в негодность и он, отдав свой строительный материал, предложил Ломакиной установить новый забор, который и был установлен примерно в августе- начале сентября 2008 г. Однако забор был поставлен по ломаной линии. В 2010г. он обратился в ООО «Притяжение» и установил, что его земельный участок смещен и между его и участком Ломакиной нет общей границы.
Считает, что при первоначальной постановке на кадастровый учет была допущена техническая ошибка, так как ранее никогда между их участками не было коридора. В настоящее время площадь его земельного участка уменьшилась до 616 кв.м.( вместо 621 кв.м.), полагает, что уменьшение произошло за счет установки неровного забора.
С учетом уточнений исковых требований Романов В. А. просил: 1.Восстановить межевую границу по прямой линии между дачным земельным участком истца Романова, расположенном по адресу : <адрес> и дачным земельным участком ответчика Ломакиной, расположенном по адресу : <адрес> по точкам: По фасадной линии- по точке н2. Перенести из точки 4 в точку 3 на 26 см. в сторону земельного участка ответчика Ломакиной. Перенести из точки 2 в точку 1 на 42 см. в сторону земельного участка ответчика Ломакиной. Перенести из точки н4 в точку 6 на 54 см. в сторону земельного участка ответчика Ломакиной. Перенести из точки н5 в точку н6 на 47 см. в сторону земельного участка ответчика Ломакиной. По задней линии по точке н7
2. Признать, что при изготовлении межевого дела по дачному земельному участку истца Романова по адресу : <адрес>, кадастровый номер № допущена техническая ошибка
3.Обязать ответчицу Ломакину снести металлическую лестницу, примыкающую вплотную к забору- поскольку ее наличие препятствует восстановлению межи. ( л.д. 1665,166).
Ломакина В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Романову В.А., управлению Росреестра по Самарской области, третьему лицу ООО «Геосервис», ООО «Геоид-С» об исправлении кадастровой ошибки и переносе забора.
В обоснование своих требований Ломакина В.П. указывала, что она стала собственником земельного участка с 2003 года. В 2004 г. она вступила в члены СНТ «Прогресс». При выделе земельных участков под дачи изначально всем работникам завода «Прогресс» предоставлялись одинаковые по размеру земельные участки- 600 кв.м. Однако земельный участок Ломакиной согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 кв.м. Размер земельного участка Романова составляет 621 кв.м., что опровергает позицию Романова о захвате ею части его земельного участка. Забор, разграничивающий земельные участки устанавливался в присутствии Романова по границе столбов, установленных предыдущими владельцами земельных участков. Сведения БТИ о расстояниях не являются точными. Местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат. Согласно кадастровой выписке № о земельном участке №, сведения о границах земельного участка, расположенного под садовым домом Романова, не были внесены в государственный земельный кадастр, координаты данной части земельного участка отсутствуют. Межевое дело № по установлению границ земельного участка №, изготовленное ООО «Геосервис» в 2003 г. не содержит сведений о координатах участка №. На плане границ участка земли, передаваемого в собственность, имеющегося в межевом плане, не пронумерованы поворотные характерные точки части земельного участка под домом. Следовательно, координаты земельного участка вообще не определялись. Поэтому, невозможно установить, что садовый дом Романова находился на расстоянии 70 см. от забора. Кроме этого Романов на месте прежнего домика площадью 11 кв.м. в августе 2010г. построил новый 2-х этажный жилой дом площадью 39 кв.м., что могло повлиять на уменьшение расстояния между забором и его домом. Лестница, установленная ею, находится на ее земельном участке и не создает препятствий для Романова в пользовании его земельным участком.
В то же время согласно межевому плану, а также сведений ГКН между их земельными участками имеется проход, границы участков не соприкасаются.
17.08. 2010г. геодезической организацией ООО «Геоид-С» было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка № с границами этого же земельного участка, поставленного на кадастр. Из проекта расположения земельных участков, выполненного ООО «Геоид-С» следует, что после постановки участка Ломакиной на кадастр ДД.ММ.ГГГГ границы ее участка были смещены.
Ссылаясь, что добровольно Романов не желает исправить кадастровую ошибку Ломакина В. П. просила:
1. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке №, расположенном в <адрес> массив Тургеневка СДТ «Прогресс», улица 2, обязав управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о ранее учтенном земельном участке № по координатам характерных точек данного участка под №№1,2,5,6,7,8,9 указанных в проекте расположения границ земельного участка №, расположенного по адресу : <адрес> массив Тургеневка СДТ «Прогресс» улица вторая, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоид-С»
2. Обязать Романова В.А. перенести границы строения сарая из точки З в точку 2, из точки 4 в точку5, отмеченных в проекте расположения границ земельного участка №, расположенного по адресу : <адрес> массив Тургеневка СДТ «Прогресс» улица вторая, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоид-С» ( л.д. 78-80).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Романов В.А. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 14. Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из материалов дела видно, что Романову В. А., на основании договора купли-продажи садового строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 621,00 кв.м. по адресу: <адрес>, массив Тургеневка, СДТ «Прогресс», улица 2, участок 37 и садовое строение площадью 11,7 кв.в.(л.д.6, 7).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке № (кадастровый номер №) площадь земельного участка Романова В. А составляет 621 +/- 17 кв.м ( л.д. 33).
Так же из материалов дела видно, что Ломакиной В. П., на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 574, 00 кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д. 115). На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке у Ломакиной В. П. находится в собственности дом и баня ( л.д. 113.114).
Согласно кадастрового паспорта площадь земельного участка (кадастровый номер №) № Ломакиной В. П. составляет 574 +/- 17 кв.м ( л.д. 20)
Судом установлено, что по данным геосъемки, проведенной ООО «Притяжение, граница земельных участков не совпадает с фактической границей земельных участков. По данным плана ГКН (л.д. 70) земельные участки сторон вообще не имеют общей границы и между их участками должен быть общий проход. Аналогичные границы выявили специалисты и ООО «Геоид-С», указав их в проекте расположения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, исходя из материалов дела, пояснения сторон, опроса свидетелей пришел к обоснованному выводу о возможной погрешности размеров земельного участка Романова В. А. в 17 кв. м., ныне существующий земельный участок Романова площадью 616 кв.м. не выходит за пределы погрешности.( л.д. 109)
Суд пришел к правильному выводу, что при постановке на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, так как фактически между земельными участками сторон никогда не было общего прохода.
В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 27.03.2009г. № «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает заявителю о возможности внесения в межевой план дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки.
В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения, согласно ч.1 и 3 ст. 20 Закона о кадастре, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, предоставленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка.
Поэтому, исходя из обстоятельств дела суд обоснованно установил межевую границу между земельными участками сторон на основании фактически сложившихся границ в рамках имеющихся заборов, руководствуясь при этом проектом расположения границ земельного участка, составленного ООО «Геоид-С» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 237), обязав ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области внести изменения в кадастровый план.
Судом обоснованно не приняты во внимание требования Романова В. А., об установлении межевой границы по прямой линии между спорными участками на основании плана границ земельного участка, составленного ООО «Притяжение по точкам н2,3,1,6,н6,н7 ( л.д. 167), поскольку истцом не представлены доказательства того, что граница земельного участка проходила ранее именно по этим точкам.
Суд обоснованно не усмотрел оснований возлагать на Ломакину обязанность снести металлическую лестницу, примыкающую к забору, поскольку установлено, что данная лестница находится на участке Ломакиной и не выходит за его границы, поскольку Романовым не представлено доказательств нарушения его права собственника земельного участка.
Так же обоснованно не удовлетворены встречное исковое заявление Ломакиной в части возложения на Романова В.А. переноса границ сарая, так как Ломакиной не представлено доказательств, что сарай в процессе длительной эксплуатации переместился на ее участок.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии учредительных документов СНТ «Прогресс», а также о том, что не были привлечены к участию в деле прежние владельцы участка №, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не влияют на существо решения.
Доводы кассационной жалобы, что судом не принята во внимание площадь расхождения по межевой границе из-за неровно установленного забора – 2,3 кв.м., не могут быть приняты во внимание, так как судом дана соответствующая оценка данному обстоятельству, а именно судом установлено, что расхождение по межевой границе площадью 2,3 кв.м является несущественным и не выходит за погрешность изменения, которая составляет 17 кв.м.
Доводы жалобы, что судом необоснованно не приняты во внимание показания сторон и свидетелей, опровергаются материалами дела, так как судом опрашивались и стороны и свидетели - собственники соседних участков, их показаниям в решении дана соответствующая оценка.
Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно не принят во внимание план БТИ 2003 г., основан на неправильном понимании Романовым В.А. норм процессуального и материального права, так как сведения БТИ ( л.д. 11) о расстояниях, длинах земельного участка Романова В. А. не являются достоверными, так как местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат соответствующими организациями, имеющими специальные лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 судебная коллегия,
Определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобы Романова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи