Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-720/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Денисова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Денисова А.Н. – премию в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., в счет возмещения стоимости услуг представителя – 1 030 руб., а всего 15 030 (пятнадцать тысяч тридцать) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере 720 (семьсот двадцать) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., доводы представителя ООО «Тольяттикаучук» - Гусяковой Э.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Денисова А.Н. – Писарева И.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.О.А., И.О.В. Г.Г.П. Т.В.Н., Х.Ф.Х., О.И.С. Денисов А.Н., в лице представителя Писарева И.А., обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда по факту дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации, указав, что они работают в ООО «Тольяттикаучук» и являются членами общественного объединения – Первичная Профсоюзная организация НПГ России – профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». В мае 2010 года руководством ООО «Тольяттикаучук» было принято решение о выплате единовременной премии ко Дню химика. Истцам выплата премии не производилась, тогда как другим работникам ООО «Тольяттикаучук», занимающим аналогичные должности, премия была выплачена. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцы не имеют, работу выполняют в полном объеме с надлежащим качеством. Утверждают, что вышеуказанными действиями работодатель причинил истцам моральный вред.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 22.09.10 исковые требования Денисова А.Н. выделены в отдельное производство.
Денисов А.Н. просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную премию в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1030 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Денисов А.Н. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты> № <данные изъяты>
Согласно п.9 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», утвержденного 23.10.07, основными принципами системы оплаты труда в Обществе являются: запрещение дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда; равная оплата за равный труд; создание равных возможностей для роста заработной платы у всех категорий работающих.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» за личный вклад и достижение высоких производственных показателей при выполнении производственных планов Общества и в честь профессионального праздника Дня Химика работники общества поощрены премиями.
Как установлено судом, Денисову А.Н. премия выплачена не была, что подтверждается расчетным листом и не оспаривается ответчиком. При этом представитель ответчика пояснил, что премия истцу не была выплачена в связи с нахождением истца в простое и не исполнением длительное время во время простоя своей трудовой функции. Таким образом, невозможно оценить личный вклад истца в выполнении производственных показателей и планов, на основании чего и выплачивается единовременная премия.
Как следует из материалов дела, Денисовым А.Н. оспорен приказ о выводе его в простой и решением Центрального районного суда г.Тольятти от 02.09.10, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.10, приказ ООО «Тольяттикаучук» о выводе истца в простой признан незаконным; в пользу Денисова А.Н. взыскана разница в заработной плате и компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что работодателем Денисов А.Н. был выведен в простой незаконно, следовательно, незаконно был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, суд пришел к правильному выводу о том, что невыплата премии ко дню профессионального праздника истцу является неправомерной.
На основании вышеизложенного, с учетом размера премии работника аналогичной специальности, судом обоснованно удовлетворены требования Денисова А.Н. о взыскании с ответчика премии в размере <данные изъяты>., и частично удовлетворены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, посчитал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.
В соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и госпошлина в доход государства.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о невыплате ему премии в связи с дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации, указанные доводы суд правильно посчитал необоснованными.
Решение суда является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Тольяттикаучук» о неправомерно взысканной в пользу истца премии, не могут быть приняты во внимание, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно отклонены судом.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: