Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-769О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей – Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре – Самодуровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьминой Г.М. и Кузьмина Г.С. на решение Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В иске Кузьминой Г.М. к Старостину О.Н., Старостиной Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Старостина О.Н., Старостиной Е.О. к Кузьминой Г.М., Кузьмину Г.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Старостина О.Н., Старостину Е.О. в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать Кузьмину Г.М., Кузьмина Г.С. не чинить препятствий в пользовании Старостину О.Н., Старостиной Е.О. квартирой по адресу: <адрес>.
Обязать Кузьмину Г.М., Кузьмина Г.С. передать ключи от входной двери Старостину О.Н., Старостиной Е.О. от квартиры по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Саломахиной С.В. (представителя Кузьминой Г.М.), Кузьмина Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Старостина О.Н. и Старостиной Е.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмина Г.М. обратилась в суд с иском Старостину О.Н. и Старостиной Е.О. об оспаривании права пользования жилым помещением, указав, что на основании договора социального найма проживает совместно со своим супругом Кузьминым Г.С. в квартире <адрес>. Вместе с ними в квартире зарегистрирован её сын Старостин О.Н. и внучка Старостина Е.О.
Сын не проживает в спорной квартире с 1989 г., не оплачивает квартплату, не делает ремонт, нет его вещей в данной квартире, а внучка никогда не вселялась в спорную квартиру, ее вещей в квартире нет, не оплачивает квартплату. Ответчики препятствуют приватизировать данную квартиру, которую истица желает продать и купить коттедж в деревне.
Кузьмина Г.М. просила признать Старостина О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, а Старостину Е.О. не приобретшей право пользования и снять их с регистрационного учёта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Старостин О.Н. и Старостина Е.О. с иском не согласились, заявили встречные исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес>, утверждая, что вселялись в квартиру и проживали в ней в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Последний раз проживали в квартире с июля по сентябрь 2010 г. Кузьмина Г.М. попросила освободить спорную квартиру.
Старостин О.Н. и Старостина Е.О. просили вселить их в квартиру и обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, выдав ключи от замков входной двери.
Судом постановлено указанное выше решение.
Кузьмин Г.С. и Кузьмина Г.М. в кассационной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, Кузьмин Г.С. является нанимателем квартиры <адрес>. Квартира заселена на основании ордера № 416/78 к от 11.01.1978 г. Квартира предоставлена так же на членов семьи нанимателя: истицы по делу и её детей Старостина О.Н. и ФИО1
В данной квартире зарегистрированы: Кузьмин Г.С.; Кузьмина Г.М., Старостин О.Н. и с 31.01.2008 г. его дочь Старостина Е.О.ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии со ст. 70 ЖК наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Старостина О.Н. утратившим право пользования жилым помещением и признании Старостиной Е.О. не приобретшей права пользования жилым помещением, судом обосновано приняты во внимание объяснения Кузьминой Г.М. о том, что она хотела приватизировать квартиру в 2003 г. Она и ее муж Кузьмин Г.С. отказались от участия в приватизации квартиры, так как ответчики были согласны приватизировать только без их участия. Не удалось приватизировать, поскольку в квартире сохранялось право пользования за другим сыном истца. В 2009 г. ответчики дали согласие на приватизацию квартиры вновь, но истица узнала, что ответчики потеряли свою квартиру из-за долгов. В связи с чем, Кузьмина Г.М. забрала ранее сданные документы на приватизацию квартиры.
Решение вопросов относительно приватизации квартиры с участием ответчиков фактически подтверждает, что истцом и нанимателем жилого помещения признавалось за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, Кузьмина Г.М. в суде подтвердила, что ответчики проживали в спорной квартире с июля до сентября 2010 г., когда они с мужем уезжали в гости. После приезда истицы с мужем ответчики проживали совместно, в сентябре произошел разговор истицы с женой ответчика И. об оплате за электроэнергию, так как в ее отсутствие они много пользовались электроэнергией. Истец неоднократно предлагала внучке проживать в квартире, готовиться к экзаменам, так как где она проживает у деда, очень тесно. Признавала право за ответчиками до марта 2010 г., то есть до продажи их квартиры. Сейчас истец за ними право не признает, поскольку боится, что и эту квартиру ответчику продадут за долги.
Не оспаривается, что ответчиками завезены в квартиру их личные вещи. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, представленной стороной истца.
Судом дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей со стороны истца, показавшим, что ответчики не проживали в спорной квартире. Данные показания противоречат объяснениям стороны истца.
Таким образом, не доказано, что Старостин О.Н. выехал из спорного жилого помещения, отказавшись от него, и не проживает в нём с 1989 г. В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие Старостина О.Н. в спорной квартире носит временный характер. Самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением отсутствие квартирной платы и коммунальных услуг со стороны ответчика при том, что со стороны истца за ответчиком признавалось право пользования жилым помещением до фактического выселения осенью 2010 года (поскольку иное не установлено), наличии семейных отношений, не может являться.
Так же, не доказано, что Старостина Е.О. не вселялась в квартиру в качестве члена семь нанимателя. Суд правильно указал, что внучка Е. является членом семьи Кузьминой Г.М., поскольку сама истец в суде подтвердила, что они питались совместно, пользовались вещами и мебелью совместно, всегда желала совместного проживания с внучкой в спорной квартире, никогда ей не препятствовала в этом. Довод об отсутствие внесений с её стороны квартирной платы и коммунальных услуг несостоятелен, по тем же основаниям, что и относительно отсутствия квартирной платы коммунальных услуг со стороны Старостина О.Н.
Потому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Старостина О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, и признании Старостиной Е.О. не приобретшей права пользования жилым помещением.
Между тем, усматривается, что ответчики не могут самостоятельно, без согласия истца и нанимателя жилого помещения, использовать квартиру по назначению, возник спор относительно пользования ответчиками спорного жилого помещения.
Одним из способов защиты жилищных прав пп.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ называет восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Потому, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, вселил ответчиков, обязал Кузьмину Г.М., Кузьмина Г.С. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ключи от входной двери жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик оставил ключи от квартиры, когда уходил из квартиры в сентябре 2010 г. или потерял, ответчикам не чинятся препятствия в пользовании жилплощадью, несостоятелен, поскольку, как установлено выше, ответчики имеют право пользования жилым помещением и усматривается наличие спора у сторон по делу относительно наличия у ответчиков такого права.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Г.С. и Кузьминой Г.М.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-