Судья Вачкова И.Г. гр. дело №33-915
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рулиной Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рулиной Е.В., Полтева В.И. к Гаражно-погребному кооперативу № № о признании протокола и решения заседания правления ГПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (недействительными), о признании Устава ГПК-№ от № года недействительным, не утвержденным общим собранием - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., доводы Рулиной Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рулина Е.В., Полтев В.И. обратились в суд с иском к ГПК № о признании протокола и решения заседания правления ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (недействительными), о признании Устава ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не утвержденным общим собранием.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № № Самарской области гражданского дела по иску ГПК № к Полтеву В.И. о взыскании долга по уплате целевых взносов истцам стало известно о существовании Протокола заседания правления ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен неуполномочными лицами и не утвержден Общим собранием членов кооператива. Решение заседания правления кооператива принято с превышением полномочий, поскольку согласно Уставу кооператива только общее собрание членов кооператива правомочно решать все вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью
Кроме того, Устав кооператива в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ не принимался общим собранием членов кооператива, однако был представлен в регистрирующий орган для внесения изменений в учредительные документы кооператива в ЕГРЮЛ.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рулина Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Судом было установлено, что ГПК № действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания № (л.д.8, 9-12).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГПК № является действующим юридическим лицом. Председателем ГПК №, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива, является ФИО1 (л.д.24-25). ГПК № зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Довод истцов о том, что Устав ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ не принимался и не утверждался общим собранием членов кооператива, суд обоснованно не принял во внимание по следующим мотивам.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований Рулиной Е.В. о признании решения собрания собственников ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и его отмене отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107, 108-109).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Рулиной Е.В. отказано в иске к МРИ ФНС России № по Самарской области о признании незаконной регистрации изменений в учредительные документы ГПК №, внесении изменений в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства о внесении изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ (л.д.110-111). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда установлено, что на регистрацию в МРИ ФНС России № по Самарской области были представлены заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы № заявление формы № о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, Устав ГПК №, решение о внесении изменений в учредительные документы в виде выписки из протокола заседания избранного правления ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате госпошлины. Перечисленные документы были представлены в регистрирующий орган лично председателем ГПК № ФИО1 Кроме того, в заявлениях формы № и № наличествует клише нотариуса, со штампом и печатью, который заверяет подпись заявителя.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.04.10 в удовлетворении требований Рулиной Е.В. к ГПК №, Межрайонной ИФНС России № по Самарской области о признании недействительным пакета документов, представленных для внесения изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ, также отказано. Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 136-137).
Таким образом, вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу, было установлено, что Устав ГПК № в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден и зарегистрирован в порядке, установленном законом.
Из материалов дела видно, что в силу п. 8.2 новой редакции Устава ГПК № общее собрание наделяет правление полномочиями по избранию из членов Правления Председателя Правления, который одновременно является Председателем кооператива.
Председателем кооператива является ФИО1
Судом было установлено, что постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ГПК № подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления его деятельности сроком на 60 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) (л.д.78-80).
Постановлением судьи установлено, что ГПК № на протяжении нескольких лет эксплуатируется с рядом нарушений пожарной безопасности, норм, правил и стандартов, которые создают угрозу жизни и здоровью людей - членов кооператива и других лиц.
Во исполнение предписаний Государственного инспектора пожарного надзора и указанного постановления судьи проведено заседание правления ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе, принято решение о размере взносов для выполнения требований пожарного надзора и устранения недостатков за счет средств членов кооператива.
Как следует из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рулиной Е.В., Рулина В.Г. к ГПК №, председателю кооператива ФИО1 о признании действий недействительными, суд пришел к выводу о том, что в действиях председателя кооператива ФИО1 не усматривается нарушений прав и свобод Рулиных, поскольку устранить выявленные инспектором Госпожнадзора недостатки ГПК № может только за счет средств членов кооператива (л.д. 60-63).
Доводы истцов о том, что Правление ГПК № не имеет полномочий на принятие решений по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взиманию дополнительных взносов, поскольку Уставом кооператива это отнесено к компетенции общего собрания, суд правильно не принял во внимание, указав, что в соответствии с п.5.5 Устава кооператива в новой редакции член кооператива обязан нести расходы по управлению кооперативным хозяйством в размере, определяемом Правлением кооператива, а в силу п.12.5 Устава к компетенции Правления отнесены вопросы определения размеров и сроков внесения вступительных, паевых, членских и целевых взносов.
Согласно справке председателя ГПК № целевые взносы на выполнение предписаний по противопожарной безопасности оплатили: 184 владельца боксов и 94 владельца кладовок (л.д.173), что также свидетельствует о том, что члены кооператива выполняют решения, принятые на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также было установлено, что оспариваемый протокол заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ подписан в соответствии с п.12.6 Устава членами правления за принятые большинством голосов решения.
К доводам истцов о том, что о существовании протокола заседания правления ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно после получения иска ГПК № о взыскании Полтева В.И. долга по уплате целевых взносов, суд обоснованно отнесся критически, установив, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Автозаводским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Рулиной Е.В., Рулина В.Г. к председателю ГПК № о признании действий незаконными, а также признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решений заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в материалы дела были представлены решения общего собрания собственников ГПК № за 2007 и 2009 годы, а также решения правления ГПК № за ДД.ММ.ГГГГ годы, журнал по решениям правления ГПК №.
Кроме того, выписка из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности были вывешены на информационном стенде кооператива, а также на информационном стенде возле кассы ГПК № вывешено объявление, где указаны выдержки из данного протокола заседания правления, что подтвердили в судебном заседании свидетеля ФИО2, ФИО3
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам было известно о существовании протокола заседания правления ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства и дав оценку всем представленным доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Рулиной Е.В., Полтева В.И. к ГПК № о признании протокола заседания правления ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений незаконными, а также признании Устава ГПК № в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следует отказать.
Доводы кассационной жалобы Рулиной Е.В. о том, что решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено административное постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГПК-50, не могут быть приняты во внимание.
Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности протокола заседания правления ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены взносы на устранение нарушений пожарной безопасности, поскольку заседание правления состоялось до принятия решения Самарским областным судом.
Кроме того, как видно из данного решения, постановление судьи было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях ГПК № состава административного правонарушения, что не освобождает кооператив от выполнения предписаний Госпожнадзора.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление Рулиной Е.В. о подложности представленных доказательств – Устава ГПК № в новой редакции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
По смыслу ст.186 ГПК РФ участвующим в деле лицом может быть заявлено о фальсификации (подложности) документа, представленного суду другим лицом, участвующим в деле.
Данный документ должен иметь значение для установления факта, входящего в предмет доказывания, то есть являться доказательством по делу.
Однако копия Устава ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена суду самим истцом Рулиной Е.В. в рамках заявленного иска о признании данной редакции Устава недействительной, не утвержденной общим собранием, то есть эта редакция Устава являлась предметом судебного спора в данном гражданском деле.
Ссылка в жалобе на то, что интересы кооператива в суде представляли неуполномоченные лица по доверенности, выданной председателем кооператива ФИО1, которому согласно Уставу кооператива не предоставлено право выдавать доверенности, несостоятельна, поскольку ГПК № является юридическим лицом, а в силу ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается его руководителем.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом было установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Решение судом постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Рулиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: