Судья Титовец М.В. гр. дело № 33 - 534ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК «Ростра» в лице Средневолжского филиала в г. Самаре на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Давыдова С.В. к ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала в пользу Давыдова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 902,02 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Всего взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала в пользу Давыдова С.В. 73 139,08 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
возражения на кассационную жалобу представителя Давыдова С.В. – Байметовой Г.И. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов С.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявления истец указал, что 03.01.2010 г. на 3 км автодороги «Большая Черниговка-Краснооктябрьский» произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Субару Форестер, находившегося под управлением Даутова Р.Ф., и автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего Саакян Ц.С., находившегося под управлением Геворгяна П.А.
Виновным в ДТП является Геворгян П.А., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в Средневолжском филиале ОАО СК «Ростра», он обратился туда с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ со ссылкой на то, что страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны страховщика причинителя вреда о том, что его гражданская ответственность застрахована.
В связи с тем, что ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому получить страховое возмещение с данной страховой компании невозможно.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.01.2010 г. истец обратился в ООО «Январь» для проведения оценки.
Согласно отчету от 25.05.2010 г. рыночная стоимость работ, запчастей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа) составила 65 902,02 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 2 000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Давыдов С.В. просил суд взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала сумму страхового возмещения в размере 65 902,02 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО СК «Роста» просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 03.01.2010 г. на 3 км автодороги «Большая Черниговка-Краснооктябрьский» произошло ДТП с участием принадлежащего Давыдову С.В. на праве собственности автомобиля Субару Форестер, которым управлял Даутов Р.Ф., и автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего Саакян Ц.С., которым управлял Геворгян П.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.10 г., в действиях Геворгян П.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.13.9 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.
В результате указанного ДТП автомобилю Субару Форестер причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца застрахована в Средневолжском филиале ОАО СК «Ростра», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии.
Также из материалов дела следует, что Давыдов С.В. на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть по правилам прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако он получил отказ в связи с отсутствием подтверждения со стороны страховщика причинителя вреда соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.
В связи с тем, что ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 вышеуказанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности, данная сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что причинение вреда в результате рассматриваемого ДТП только имуществу и участие в ДТП только двух транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД от 03.01.2010 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП от 03.01.2010 г. застрахована в страховой компании ЗАО «ТПСО», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Установлено, что потерпевший не является участником данного Соглашения.
В силу ч. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
С учетом вышеизложенного, наличие или отсутствие соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками не может лишать потерпевшего права на прямое возмещение убытков, предусмотренного статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В обоснование своих требований Давыдов С.В. предоставил отчет от 25.05.2010 г., выполненный ООО «Январь», из которого следует, что причиненный истцу ущерб составил 65902,02 руб.
Ответчик не представил суду доказательств тому, что материальный ущерб, причиненный истцу намного меньше указанной суммы.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО СК «Ростра» в лице Средневолжского филиала свои обязательства по выплате страхового возмещения Давыдову С.В. не выполнило.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО, суд обоснованно удовлетворил его требования о выплате ему ответчиком страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в размере 65 902,02 руб.
Также суд обоснованно взыскал в пользу Давыдова С.В. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2000 руб., и на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2237,06 руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что обязанность по выплате истцу прямого возмещения убытков необоснованно возложена на Средневолжский филиал ОАО СК «Роста», являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы признаны необоснованными, им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО тогда, когда ЗАО «ТПСО» было исключено из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков, не может быть принята во внимание, поскольку на момент обращения в страховую компанию ЗАО «ТПСО» еще не было ликвидировано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «Роста» в лице Средневолжского филиала в г. Самаре – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: