О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-909/2011

02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Шуликиной С.М.,

судей: Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леоновой В.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Леоновой В.М. страховую выплату в размере 84988 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25996,53 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 520 рублей, госпошлину в размере 3 420 рублей, а всего 122924 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы жалобы представителя Леоновой В.М. –Майорова В.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Леоновой Е.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СО «С» на основании полиса №. Кроме того, его гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №. При заключении указанного договора был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СО «С» произвело страховую выплату Леоновой В.М. в сумме 120 000 рублей. Однако согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, №, принадлежащего Леоновой В.М., в результате наступления страхового случая», страховая выплата составляет с учетом износа 204 988 рублей.

Также в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Г», утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> составила 25 996,53 рублей.

Ссылаясь на то, что страховая выплата ЗАО «МАКС» не произведена, отказ в выплате не получен, на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства была затрачена денежная сумма, превышающая 120 000 руб., Леонова В.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 84 988 рублей - страховую выплату; 25 996,53 рублей - утрату товарной стоимости; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 3 000 рублей - расходы на услуги независимого эксперта; 520 рублей - нотариальное оформление доверенности на представителя; 3 420 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащим Леоновой В.М. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП договор ОСАГО ФИО1 был заключен с ООО СО «С» на основании полиса №.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, в ООО «МАКС», что подтверждается полисом № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлений страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом было установлено, что страховая компания ООО «С» выплатила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 120 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, №, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 204 988 руб.

В соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Г», в связи с повреждением автомобиля при ДТП и последующим восстановительным ремонтом утрата его товарной стоимости составила 25 996,53 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обосновано указал о том, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером материального ущерба составляет 84 988 рублей.

Как было установлено судом, Леонова В.М. обратилась в страховую компанию ФИО1 - ЗАО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что сумма, выплаченная ООО СО С», не покрыла причиненный ущерб. Однако страховая выплата ЗАО «МАКС» произведена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований Леоновой В.М., ответчик представил суду заключение ООО «В», согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 115 337,63 руб.

Суд правомерно принял во внимание отчет ООО «Г», представленный истцом, признав его более полным и обоснованным, так как при определении стоимости ремонтных работ и запасных частей оценщиком ООО «Г» взяты среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы по Самарской области, тогда как оценщиком независимой организации ООО «В использованы сведения о ценах средних по России и по Москве. Кроме того, в заключении ООО «В не отражена стоимость запасных частей для устранения скрытых повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 988 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано указал о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.15 ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» суд пришёл к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд обосновано взыскал с ЗАО «МАКС» утрату товарной стоимости транспортного средства истца в размере 25 996,53 рублей.

Суд также обосновано в силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по оценке ущерба и УТС транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, снизив указанную сумму с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 420 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.4.3 Правил страхования «не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства…», не могут быть приняты во внимание, поскольку УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и стоимостью запасных частей автомобиля подлежит возмещению.

Доводы ответчика о несогласии с отчетом ООО «Г» проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и получили в решении суда правильную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: