Судья Сивохин Д.А. гр. дело № 33 - 541ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Самарского районного суда г. Самары от 2 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Алексаняна С.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания» и ООО «Предприятие «ТРАК» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Алексаняна С.Г. 129 630 руб., в том числе:
120 000 руб. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
3 900 руб. - расходы на оценку ущерба;
4 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;
1 730 руб. - возврат государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Предприятие «ТРАК» в пользу Алексаняна С.Г. 84 420 руб. 74 коп., в том числе:
81 420 руб. 74 коп. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;
3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 948 руб.
Взыскать с ООО «Предприятие «ТРАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 642 руб. 62 коп.
Алексаняну С.Г. в иске к Федяеву А.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» - Куницыной И.В. (по доверенности), а также представителя ООО «Предприятие «Трак» - Мыльникова Г.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексанян С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявления истец указал, что 29.03.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины Грейт Волл, которой он управлял,и автомашины УАЗ 390994, принадлежащей ООО «Предприятие «ТРАК», которой управлял Федяев А.В.
В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения.
Виновником данного ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», является Федяев А.В.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Алексанян С.Г. просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» 51 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Определением суда от 14.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федяев А.В. и ООО «Предприятие ТРАК»
В судебном заседании Алексанян С.Г. исковые требования увеличил, просил суд взыскать:
- с ЗАО «ОСК» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба на общую сумму 3 900 руб.;
- с ООО «Предприятие «ТРАК» сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании 81 420 руб. 74 коп.;
- с ЗАО «ОСК» и ООО «Предприятие «ТРАК» расходы на представителя 10 000 руб. и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ОСК» просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29.03.2010 г. в 17 час. 20 мин. на пересечении улицы Шоссейной и Восточной обводной автодороги г.Новокуйбышевска Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Грейт Волл под управлением собственника Алексаняна С.Г. и автомашины УАЗ 390994, принадлежащей ООО «Предприятие «ТРАК», которой управлял работник указанного общества Федяева А.В.
Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Федяевым А.В. Правил дорожного движения, а именно: пункта 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- пункта 1.5 ПДД, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, сигналы светофоров, знаки и разметку;
- пункта 13.4 ПДД, который обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Суд отнесся критически к объяснениям ответчика Федяева А.В. и показаниям свидетелей Дашкина Г.П., Кулешова Д.А., и не принял их в качестве доказательств по делу, так как они противоречат друг другу и схеме места ДТП.
Истец Алексанян С.Г. как в суде, так и при опросе сотрудниками ГАИ непосредственно после ДТП, пояснения давал уверенно, не путаясь в обстоятельствах ДТП. Его пояснения подтверждаются схемой места ДТП, составленной в присутствии понятых и подписана участниками ДТП, которые с ней согласились.
К объяснениям ответчика Федяева А.В. и показаниям свидетелей Дашкина Г.П., Кулешова Д.А. в части, противоречащей объяснениям Алексаняна С.Г., суд отнесся критически и не принял их в качестве доказательств по делу, так как они противоречат друг другу и схеме места ДТП.
Так, например, Федяев А.В. и каждый из свидетелей указывают разное количество людей, находившихся в автомашине УАЗ - от трех до пяти, свидетель Дашкин Г.П. показал, что ДТП произошло летом, в августе месяце. Федяев А.В., Дашкин Г.П. и Кулешов Д.А. по разному описывают очередность событий, предшествующих столкновению, в том числе сигналы светофора. Кроме того, суд учитывает, что Федяев А.В. и указанные свидетели являются сотрудниками ООО «Предприятие «ТРАК» и заинтересованы в исходе дела.
Свидетель Расстегаев Д.А., незаинтересованный в исходе дела, опровергает утверждения Кулешова Д.А. о том, что автомашина под управлением истца оставила тормозной путь, о том, что данная автомашина тормозила, никто кроме Кулешова Д.А., не говорил, в том числе и сам Федяев А.В.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
Так, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Предприятие «ТРАК» как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по возмещению Алексаняну С.Г. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /120000 руб./, ущерб, превышающий указанный лимит, подлежит взысканию с ООО «Предприятие «ТРАК» на основании ст. 1068 ГК РФ.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263/ при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер реального ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины, которые определены отчетами ООО «Визави-Оценка» от 15.04.2010г. и от 13.09.2010г.
Суд обоснованно взыскал расходы на проведение оценки ущерба в размере 3900 руб. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд также обоснованно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 7000 руб., с ООО «Предприятие «ТРАК» - 3000 руб., с ЗАО «Объединенная страховая компания» - 4000 руб.
С ЗАО «Объединенная страховая компания» суд взыскал в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1730 руб.
Оставшаяся сумма государственной пошлины, исчисленная из суммы удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчиков в доход федерального бюджета: с ЗАО «Объединенная страховая компания» - 1948 руб., с ООО «Предприятие «ТРАК» - 2642 руб. 62 коп.
Суд правильно указал, что исковые требования Алексаняна С.Г. к Федяеву А.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку Федяев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил вину водителя Федяева А.В. в совершении ДТП, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 2 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: