Судья: Кажаев А.Н. гр.дело №33-632/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова С.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мельсервис» в пользу Кузнецова С.А. 3767 руб. средний заработок, сохраненный на период трудоустройства на второй месяц после увольнения, 1905,7 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 1000 руб. денежной компенсации морального вреда и всего взыскать 6672,7 руб. (шесть тысяч шестьсот семьдесят два рубля 70 коп.)
Взыскать с ООО «Мельсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб. (Шестьсот рублей).
В удовлетворении остальной части иска Кузнецову С.А. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Кузнецова С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Мельсервис» о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора в ООО «Мельсервис», ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № был уволен по сокращению штатов, однако ответчик положенные при увольнении денежные средства ему не выплатил.
Считая, что пунктом 2.3.6 трудового договора №-ТД определен размер заработной платы – согласно штатного расписания, и согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата зам. директора составляет 5 000 рублей, истец, ссылаясь на то, что выходное пособие и среднемесячный заработок, выплаченный за период трудоустройства, не облагаются налогом, и, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося на последний день его очередного отпуска за 2009 г., он до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 8 месяцев, в отпуске не был и при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск не получал, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму при увольнении в размере 9 350 руб., средний заработок на период трудоустройства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецов С.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно п.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работник неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что согласно трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. работал заместителем директора в ООО «Мельсервис» (л.д.3).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ответчиком прекращены по сокращению штатов на основании п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д.5).
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик отменил п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Из вступившего в законную силу решения Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела видно, что при увольнении Кузнецову С.А. было выплачено выходное пособие в размере средней заработной платы в сумме 3 767 рублей (л.д.47-49).
Так же, из вышеуказанного решения видно, что решением Сергиевского районного суда Самарской области средняя заработная плата Кузнецова С.А. была установлена в размере 3 767 рублей.
Согласно расчету предоставленного истцом, продолжительность работы Кузнецова С.А. в организации ответчика со дня последнего отпуска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев, за которые истцу причитался отпуск продолжительностью 19 дней = 2,33 дн. х 8, где 2,33 дн. – продолжительность отпуска за один месяц, исчисленная делением продолжительности отпуска 28 дн. (л.д.32).
Так же, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 532 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.46).
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ООО «Мельсервис» в пользу Кузнецова С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 905 руб. 07 коп.
Судом установлено, и трудовой книжкой подтверждается, что Кузнецов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения по настоящее время не трудоустроился.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок, сохраненный на период трудоустройства, на второй месяц после увольнения в размере 3 767 рублей.
Принимая во внимание, что действиями ответчику Кузнецову С.А. причинялись нравственные страдания, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ООО «Мельсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Указания в кассационной жалобе на то, что суд при вынесении решения должен был исходить из среднего заработка размером 5 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку согласно решения Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Кузнецова С.А. была установлена в размере 3 767 рублей, данные обстоятельства на основании ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы о том, что постановленным ранее решением суда размер среднего заработка был определен в сумме 4330 руб., а не 3767 руб., и определенный размер в сумме 4330 руб. в силу ст. 217 НК РФ не должен облагаться подоходным налогом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из решения Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении решения суда без изменения, установленный размер выходного пособия в размере 3767 руб. определен с учетом ст. 157 ТК РФ как оплата времени вынужденного простоя в размере 2/ 3 средней заработной платы.
Доводы жалобы о необоснованном принятии судом квитанции о почтовом переводе ФИО1 истцу денежных средств в размере 532 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что сведения подтверждают только правоотношения двух физических лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведений об иных обязательствах руководителя ответчика перед истцом на сумму 532 руб., у суда не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова С.А. – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: