Судья Жироухов В.Е. гр. дело №33-934
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курумоченского сельпо на решение Волжского районного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Сахарновой Т.В. удовлетворить частично.
Обязать Курумоченское сельское потребительское общество выполнить отмостку вдоль стены здания магазина по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Курумоченского сельского потребительского общества в пользу Сахарновой Т.В. судебные расходы в сумме 5200 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Курумоченского сельпо – адвоката Лобанова В.П. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Сахарновой Т.В. – Погодиной Ю.С. и Ермакова Д.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахарнова Т.В. обратилась в суд с иском к Курумоченскому сельпо о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование своих требований указала, что является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>-а.
Вплотную к стене её магазина прилегает недостроенное здание пристроя, принадлежащее ответчику, которое не используется.
Из-за негерметичного примыкания кровли принадлежащего ответчику пристроя к стене магазина под воздействием атмосферных осадков происходит постоянное разрушение стены принадлежащего истцу здания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Сахарнова Т.В. просила суд обязать Курумоченское сельпо произвести работы по устройству отведения атмосферных осадков в пристрое, а именно организовать отвод талых и дождевых вод с кровли пристроя, отремонтировать края кровли пристроя и магазина, стену здания магазина, примыкающую к пристрою, выполнить отмостку вдоль стены здания и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12200 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе председатель правления Курумоченского сельпо Тесемникова Н.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что Сахарнова Т.В. является собственником нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а также трех земельных участков под магазин, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.6-9).
Судом было установлено, что недостроенное здание пристроя, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сахарновой Т.В. было отказано в иске к Курумоченскому сельпо о сносе самовольного строения – пристроя (л.д.10-11).
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что снос строения не является единственным способом устранения нарушений прав Сахарновой Т.В., поскольку существуют иные варианты – устройство отведения атмосферных осадков.
Данный вывод суда подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технической причиной образования протечек в помещениях строения А по адресу: <адрес>, является неорганизованный отвод дождевых и талых вод с кровли пристроя (строения А1).
Для предотвращения намокания здания в последующем необходимо осуществить работы по ремонту края кровли и организации отвода талых и дождевых вод, как с кровли, так и от стен здания. Часть работ уже сделана – убраны плиты перекрытий вдоль кровли (строения А). Необходимо выполнить отмостку внизу вдоль стены здания и предусмотреть отвод воды.
Указанное заключение было приобщено также к материалам гражданского дела по иску Сахарновой Т.В. к Курумоченскому сельпо о понуждении к совершению определенных действий (л.д.26-28) и исследовано судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Кроме того, как видно из материалов дела, судом допрашивался эксперт ФИО1, поддержавший в судебном заседании выводы, изложенные в заключении.
Суд обоснованно указал на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение является мотивированным и обоснованным, обследование проведено с участием обеих сторон, с выездом на место.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что часть необходимых работ ответчиком уже выполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Сахарновой Т.В. подлежит частичному удовлетворению – в части возложения на ответчика обязанности выполнить отмостку вдоль стены здания магазина.
Также обоснованно в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом сложности дела, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен единственный способ устранения нарушений прав истца – снос пристроя, несостоятельны, поскольку указанным решением суда Сахарновой Т.В. отказано в иске к Курумоченскому сельпо о сносе самовольного строения.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии со ст.210 ГК РФ Сахарнова Т.В. обязана содержать в надлежащем состоянии свое имущество, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные нарушения прав истца, как собственника нежилого помещения магазина.
Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, которому в решении суд дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, никаких доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении доводы, ответчик суду не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 01.12.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Курумоченского сельского потребительского общества – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: