Судья Иванов А.Ю. гр. дело №33-879
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калашникова И.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Калашникову И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашников И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В заявлении указал, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Калашникова И.Н. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19738 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Полторак О.В. прибыла по месту жительства заявителя, где в присутствии двух понятых составила акт о наложении ареста на имущество должника.
При этом Калашников И.Н. не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, копия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя на дату совершения вышеуказанных исполнительских действий ему не вручалась.
Копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная в постановлении сумма, подлежащая взысканию, не соответствовала сумме, взысканной с Калашникова И.Н. судебным решением.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Калашников И.Н. просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Калашников И.Н. дополнил свои требования и просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ как ошибочное и несвоевременно направленное в его адрес; отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, так как он был составлен на основании ошибочного и несвоевременно предъявленного постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное заявителю с нарушением п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Калашников И.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, допускается, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержится такая просьба.
В силу ч.12 ст.30 названного Закона течение срока для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом на основании ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела видно, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Калашникова И.Н. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19738 рублей (л.д.8-9).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полторак О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.4), которым, в том числе, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия - составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику имущество.
Однако на момент совершения данных действий копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовала, поскольку, как было установлено судом, Калашникову И.Н. она своевременно не направлялась и была вручена ему только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент составления акта о наложении ареста на имущество должника срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для Калашникова И.Н. в соответствии с ч.12 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не наступил.
Сведений о том, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, в деле не имеется.
В связи с изложенным на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для наложения ареста на имущество должника в целях его дальнейшей реализации.
Поскольку при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были нарушены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок совершения исполнительных действий и права должника, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Калашникова И.Н. о признании незаконным вышеуказанного акта, является необоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и, не передавая дело на повторное рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении заявления Калашникова И.Н. в этой части.
Решение суда в части отказа Калашникову И.Н. в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства в части указания денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, является законным и обоснованным, поскольку данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. ст.14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и прав заявителя они не нарушают.
Доводы кассационной жалобы Калашникова И.Н. о несвоевременности вручения ему копий вышеуказанных постановлений, не могут служить основанием для их отмены, поскольку данное обстоятельство не влияет законность этих постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Калашникова И.Н. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить в указанной части новое решение. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Полторак О.В. в рамках исполнительного производства №.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -