Судья: Сивохин Д.А. гр.д. № 33-877
ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Азязова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Азязова А.М. 255700руб., в том числе:
250000руб. – страховое возмещение;
5700руб. – возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азязов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов по делу, указав, что 17.07.2010г. произошло загорание принадлежащего ему автомобиля а1, застрахованного по полису добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение» «Ущерб» на сумму 250000руб. в ООО «Росгосстрах».
Указал, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он получил отказ, мотивированный тем, что событие, произошедшее с его автомобилем, не является страховым случаем, поскольку пожар возник вследствие неисправности узлов и механизмов транспортного средства, что является исключением из страхового покрытия.
Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, Азязов А.М. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250000руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии № от 07.07.2010г. автомобиль а1 принадлежащий Азязову А.М. застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам «Ущерб+хищение» на сумму 250000руб.
Установлено, что 17.07.2010г. в результате пожара на автодороге <адрес> автомобиль истца выгорел полностью до металлического основания.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец при обращении в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения выполнил все требования, установленные договором страхования.
Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал на то, что наступившее событие не является страховым случаем, при этом сославшись на ответ ОГПН г.о. Тольятти и МР Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что наиболее вероятной причиной загорания транспортного средства является неисправность узлов и механизмов.
Анализируя требования закона, предусматривающего случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правильно указал, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.
При этом суд правильно указал на то, что причина возгорания, определенная ОГПН г.о. Тольятти и МР Ставропольский, носит предположительный характер.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 250000 рублей.
Отказывая Азязову А.М. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно сослался на то, что надлежащих доказательств в подтверждение данных расходов суду не предоставлено.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
Довод кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что согласно правилам страхования не являются страховым событием пожар в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих возгорание автомобиля по тем причинам, которые указаны в п.12.1 Правил страхования, суду не предоставлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд при определении суммы страхового возмещения не учел амортизационный износ, не может быть принята во внимание, поскольку возмещению подлежит ущерб в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 декабря 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: