Судья: Бушуева Е.В. гр.дело № 33-984
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фроловой О.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ГУ УПФ по Самарской области в г.Новокуйбышевске к Фроловой О.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Фроловой О.Н. в пользу ГУ УПФ по Самарской области денежную сумму в размере - 104341 (сто четыре тысяч триста сорок один) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, а всего - 107 628, 65 (сто семь тысяч шестьсот двадцать восемь ) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Новокуйбышевск – Швецовой Е.Н. (по доверенности), судебная коллегия
Установила:
ГУ УПФ по Самарской области в г. Новокуйбышевск обратилось в суд с иском к Фроловой О.Н. о взыскании денежных средств в размере 104341,82 руб., указав, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.11.2005г Фролова О.Н. ограничена в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., а решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.07.2006г лишена родительских прав в отношении этого ребенка.
Постановлением Главы г.о. Новокуйбышевск от 03.02.2006 года установлена опека над несовершеннолетним <данные изъяты>., опекуном которого назначена ФИО1
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.03.2008года. Фролова О.Н. признана безвестно отсутствующей. На основании указанного решения по заявлению опекуна назначена пенсия по случаю потери кормильца, выплата которой производилась с 01.04.2008г по 31.05.2010г.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.04.2010года по заявлению Фроловой О.Н. отменено решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.03.2008 года, которым Фролова О.Н. признана безвестно отсутствующей. На основании указанного решения прекращены выплаты, производимый ГУ УПФ по Самарской области, в отношении несовершеннолетних детей - <данные изъяты> <данные изъяты>, с момента вступления данного судебного акта в законную силу.
Ссылаясь на то, что образовалась переплата пенсии за период с 01.04.2008 года по 21.04.2010 года, что ответственность за перерасход денежных средств должна нести ответчица, истец просил суд взыскать с Фроловой О.Н. переплаченную ими сумму в счет оплаты пенсии по потере кормильца в размере 104 341,82 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3286, 83 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Фролова О.Н. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ГУ УПФ по Самарской области в г.Новокуйбышевск о взыскании денежных средств с Фроловой О.Н., суд исходил из того, что, что те денежные средства, которые были выплачены истцом на содержание ребенка при наличии того, что ответчик должен был исполнять свои обязанности по уплате алиментов самостоятельно, признаются неосновательно приобретенными и подлежат возврату.
При этом суд сослался на требования ст. 25 ч.2 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающей в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Между тем, указанные выводы суда противоречат вышеуказанной норме закона, поскольку характер спорных правоотношений предполагает наличие виновных действий со стороны лица, ответственного за причинение ущерба.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении; семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
В силу п. 4 данной нормы иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
Согласно п. 11 указанной статьи (в редакции, действовавшей в августе 2005 года) при полном отсутствии у умершего кормильца страхового стажа, а также в случае наступления его смерти вследствие совершения им умышленного уголовно наказуемого деяния или умышленного нанесения ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия в связи со смертью кормильца в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей; им устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.
Таким образом, назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) Фроловой О.Н. обязанностей по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и не связаны с уклонением Фроловой О.Н. от уплаты алиментов.
Из материалов дела следует, что алименты взысканы с Фроловой О.Н. с 13.07.2006г на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, неисполнение Фроловой О.Н. с 2006 года обязанности по уплате алиментов не является основанием для назначения и выплаты с 01.04.2008 года пенсии по случаю потери кормильца.
При этом юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, являлось в данном случае решение суда о признании Фроловой О.Н. безвестно отсутствующей, а также обращение опекуна с заявлением о назначении указанной пенсии.
В связи с чем, решение суда о признании Фроловой О.Н. безвестно отсутствующим не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 42 ГК РФ единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года, независимо, в частности, от наличия неисполненных обязательств по уплате алиментов.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, т.е. по отношению к ГУ УПФ РФ по Самарской области в г.Новокуйбышевск.
Однако, алиментные обязательства ответчик имеет перед несовершеннолетним ребенком, а ГУ УПФ РФ в г.Новокуйбышевск участником данных правоотношений не является.
В связи с выплатой пенсии по случаю потери кормильца алиментные обязательства Фроловой О.Н. по отношению к ребенку не прекратились, от уплаты алиментов она не освобождена.
При таких обстоятельствах вины Фроловой О.Н. (умышленной или неосторожной) в причинении ГУ УПФ РФ по Самарской области в г.Новокуйбышевск имущественного ущерба на сумму 104 341,82 руб. не усматривается, поскольку ответчику не было известно ни о признании его безвестно отсутствующим, ни о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца,. Кроме того, в 2010 году по заявлению Фроловой О.Н. решение суда о признании ее безвестно отсутствующей отменено.
Также нельзя признать требуемую истцом сумму неосновательным обогащением для Фроловой О.Н., поскольку выплата истцом несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца не освобождает Фролову О.Н. от алиментных обязательств в пользу детей.
Таким образом, факт приобретения или сбережения Фроловой О.Н. имущества за счет истца в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчицы выплаченной Управлением Пенсионного фонда пенсии по случаю кормильца.
Поскольку установление новых обстоятельств по делу не требуется, а при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ по Самарской области отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 декабря 2010 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в г. Новокуйбышевск Самарской области к Фроловой О.Н. о взыскании 104341 руб.82 коп. отказать.
Председательствующий:
Судьи: