Судья Закиров В.Ф. гр. дело №33-911
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колосова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к Колосову С.В. и к Ложнову К.Р. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Колосова С.В. и Ложнова К.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства №№ в счет невозвращенной суммы займа 78 832 рублей, в счет пени 18 889 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3131,63 рублей, а всего 100 852 (сто тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 63 копейки.
В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Плюс» отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Колосова С.В. и его представителя – Бикмурзина А.П. (по устному ходатайству), Ложнова К.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к Колосову С.В., Ложнову К.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Капитал Плюс» и Колосов С.В. заключили договор займа №, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 86 016 рублей со сроком возврата ежемесячно в соответствии с графиком платежей по ДД.ММ.ГГГГ.
Колосов С.В. в нарушение условий договора займа в установленный срок и согласно графику сумму займа не возвращал.
Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством Ложнова К.Р. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик за неисполнение обязательств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 78 832 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 23143,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239,50 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с Колосова С.В. и с Ложнова К.Р. солидарно в пользу КПК «Капитал Плюс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности 138478,62 рублей, из которых: 78 832 рубля - сумма невозвращенного займа; 56668,32 рублей - пени за просрочку возврата займа; 3239,50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование уточненных исковых требований указали, что в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ №190 «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные вышеупомянутым ФЗ, иными нормативными правовыми актами, Уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива и др.
Пунктом 2.5.3 Устава КПК «Капитал Плюс» предусмотрено, что займы предоставляются только членам кооператива на возвратной целевой основе и оформляются договором займа.
Колосов С.В. и Ложнов К.Р. добровольно вступили в члены КПК «Капитал Плюс», подписав заявление. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Колосову С.В. предоставлен займ на возвратной основе в размере 86 016 рублей сроком на 24 месяца. Согласно п.2.3 договора Колосов С.В. принял на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячно в размере 3 584 рублей, а в случае неисполнения этого обязательства уплатить заимодавцу пени из расчёта 1,5% от суммы, подлежащей возвращению, за каждый день просрочки (п.п. 4.2).
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ложнов К.Р. обязался перед КПК «Капитал плюс» за исполнение Колосовым С.В. обязательств по договору займа №, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Колосов С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.09 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В силу частей 2 и 3 ст.4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
На основании п.19 чт.1, ст. 8 ФЗ «О кредитной кооперации» Устав кредитного кооператива является внутренним нормативным документом кредитного кооператива, содержащим правила, регламентирующие деятельность кредитного кооператива, принятые общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) или иными органами кредитного кооператива в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно п.3 ст.1 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ исполнение обязательств лица перед кредитором может обеспечиваться договором поручительства.
Статья 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность должника и поручителя в случае, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела видно, что Колосов С.В. и Ложнов К.Р. являются членами КПК «Капитал Плюс», приняты в кооператив ДД.ММ.ГГГГ на оснований их личных заявлений, из которых также следует, что с Уставом, нормативными положениями, условиями предоставления займов и других социальных программ Кооператива они ознакомлены и согласны (л.д.55, 56).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и Колосовым С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на возвратной основе в размере 86016 рублей из фонда финансовой взаимопомощи на следующие цели: свадьба. Заемщик принял на себя обязательство лично возвращать сумму займа в кассу КПК «Капитал Плюс» ежемесячно в размере 3584 рубля по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.88).
В соответствии с п.2.5 заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, на эту сумму начисляются пени в размере 1,5% за каждый день просрочки.
Обязательства Колосова С.В. по договору займа обеспечиваются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Капитал Плюс» и Ложновым К.Р. (л.д.5).
В силу п.1.1 договора поручительства Ложнов К.Р. обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Колосовым С.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Судом было установлено, что сумма займа была предоставлена ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Колосов С.В. собственноручно расписался (л.д.6).
Суд также установил, что Колосов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения Колосовым С.В. его обязательств.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № числится задолженность в размере 78 832 рубля и пени за просрочку возврата займа в размере 56668,32 рублей (л.д. 68-69).
Представленные истцом расчеты размера задолженности суд признал обоснованными, верными, выполненными в соответствии с условиями договора займа.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет задолженности по договору займа 78 832 рубля.
Доводы Колосова С.В. о том, что по договору займа им была получена не вся сумма займа в размере 86 016 рублей, а 40 000 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и опровергаются имеющимся в деле расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма закона применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком прав истца, представленные в материалы дела документы о материальном положении ответчиков (л.д. 75-87), суд приходит к правильному выводу о том, что сумма пени, подлежащая взысканию по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу взыскания пени в связи с нарушением срока возврата займа, суд уменьшил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до 18 889 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3239,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.33-34), поэтому такие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3131,63 рублей суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы Колосова С.В. о том, что пеня с него была взыскана незаконно, поскольку в договоре займа не указано, из какой суммы определяется пеня в размере 1,5% за каждый день просрочки, не могут быть приняты во внимание.
Согласно представленному истцом расчету пеня им рассчитывалась от суммы непогашенной задолженности, что не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что в силу ст.367 ГК РФ поручительство Ложнова К.Р. прекращено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для прекращения поручительства, предусмотренных данной нормой права, в кассационной жалобе не приведено.
Отсутствие в договоре поручительства указания о том, с какой суммы взыскивается пеня в размере 1,5% за каждый день просрочки, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, поскольку такое же условие содержится и в договоре займа, с условиями которого Ложнов К.Р. ознакомился, что подтверждается п.1.2 договора поручительства. С данными условиями Ложнов К.Р. согласился, подписав договор поручительства.
Другие доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.11.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: