Судья: Нуянзина С.В. Дело № 33-633/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бородина Н.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бородина Н.С. к Садово-дачному некоммерческому товариществу «Утес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержании жалобы Бородина Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин Н.С. обратился в суд к СДНТ «Утес» с иском об истребовании из незаконного владения ответчика пяти железобетонных опор ЛЭП, указав, что он, будучи ранее помощником председателя правления СДНТ «Утес» приобрел на свои личные денежные средства по цене 3 000 рублей за единицу десять опор ЛЭП, включая пять истребуемых, в целях дальнейшей продажи СДНТ для проведения работ по электрификации дачного массива. Пять из десяти приобретенных им опор проданы организации, производившей монтаж ЛЭП на территории массива, после чего перешли в собственность ответчика. Оставшиеся пять опор были использованы сотрудниками ответчика при проведении линии электропередач.
Считая, что ответчиком незаконно без его согласия были использованы приобретенные им опоры, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате имущества либо выплате компенсации за него, однако ответа до настоящего времени не получил, истец просил суд истребовать у ответчика указанное выше имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородиным Н.С. в ООО «Спецстрой» были приобретены 10 опор ЛЭП на общую сумму 30 000 рублей, в подтверждение чего им были предоставлены светокопии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру за № от того же числа на сумму в 30 000 рублей (л.д. 4).
В материалах дела имеется также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СДНТ «Утес» (Заказчиком) и ООО «Трансформаторная компания» (Подрядчиком), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по замене опор (с деревянных на железобетонные) ЛЭП-0,4 КВ, находящиеся в совместном пользовании СДНТ «Утес», с заменой провода и установкой концевых железобетонных опор по концам ответвлений ЛЭП, согласно «Техническому заданию» (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В качестве Приложения № к указанному договору имеется Смета, в которой указаны в качестве материалов 22 опоры ж/б, б/у по цене за единицу 3000 руб., и стоимость работ, всего на общую сумму 215140 руб. (л.д. 34-35, 35 об.), которые ответчиком были оплачены подрядчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 37).
Далее судом установлено, что приобретенные Бородиным Н.С. от своего имени и на личные денежные средства опоры, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, десять железобетонных опор ЛЭП, были доставлены на территорию СДНТ «Утес», пять из которых были установлены с его согласия и на территории СДНТ сразу после их приобретения, что сторонами не оспаривается.
Остальные пять опор ЛЭП, как указывает суд, были установлены в течение 2007-2009 годов.
В виду того, что каких-либо требований относительно незаконности их установления Бородиным Н.С. ответчику в период установления ответчиком опор не заявлялось, в судебном заседании истец Бородин Н.С. пояснил, что спорные столбы приобретались им для последующей возмездной передачи СДНТ для проведения соответствующих работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество истца в виде пяти опор выбыло из его владения при одобрении истцом действий ответчика, поскольку опоры приобретались с целью дальнейшего их использования СДНТ.
Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду идентифицирующие признаки истребуемых им опор из числа установленных на территории товарищества, суд в ходе выездного судебного заседания не имел возможности определить, какие именно опоры, из числа установленных, приобретены истцом и установлены в указанный им период, в связи с чем, судом правомерно в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что заявленные требования в виде истребования опор из владения ответчика нецелесообразны при установлении обстоятельств использования СДНТ установленных опор по назначению, поэтому, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определено, что истец не лишен возможность выбрать иной способ защиты своего права в соответствии со ст.12 ГК РФ.
Более того, как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд предпринимались меры к разрешению вопроса о выплате ему денежных средств в размере 15000 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения по причине наличия у истца задолженности перед товариществом, и по причине не предоставления истцом надлежащих документов, подтверждающих действительность приобретения истцом установленных в СДНТ опор, что подтверждается протоколом Общего собрания членов СДНТ «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик оспаривает факт приобретения истцом опор для последующей их установки на территории СДНТ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении требований судом не были приняты во внимание протоколы заседания правления в 2009 году и 2010 году, на которых рассматривался вопрос о зачете его задолженности по членским взносам в счет стоимости 5-ти опор переданных ответчику, и которые были предоставлены ФИО1 суду, сведений о чем не содержится в протоколе судебного заседании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сведений о данных протоколах в материалах дела не имеется, замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не предоставлен акт приема-передачи имущества в 2007 году, написанный им и подписанный Бородиным и ФИО2 в котором были приписаны 5 опор, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, так как истцом не исчерпаны иные возможности для защиты своего права.
Поскольку нарушение норм процессуального права при постановлении решения судом допущено не было, обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородина Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: