Судья: Ласковская С.Н. гр.дело № 33-356/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Кузубова А.Г. к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе об обязании произвести перерасчет стоимости работ, удовлетворить частично.
Обязать Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе произвести перерасчет стоимости объекта, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета общей площади дома - 134 кв.м. и стоимости одного квадратного метра, исходя из фактических цен на строительно-монтажные работы на территории Самарской области, рассчитанной Самарским центром ценообразования в строительстве по состоянию на день внесения платежа.
Исковые требования Кузубова А.Г. к ГУП Самарской области «ЦТИ» Красноярский филиал об обязании внести изменения в техническую документацию, удовлетворить.
Обязать ГУП Самарской области «ЦТИ» Красноярский филиал внести изменения в техническую документацию в части касающейся площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исходя из его общей площади - 134, 0 кв.м., жилой площади - 75, 3 кв.м., согласно заключению строительно-технической экспертизы.
Взыскать с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, ГУП Самарской области «ЦТИ» Красноярский филиал в пользу Кузубова А.Г. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 13. 825 (Тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей солидарно.
Взыскать с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, ГУП Самарской области «ЦТИ» Красноярский филиал государственную пошлину в доход государства в размере 200 (Двухсот) рублей солидарно».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в лице Алиевой Э.Р., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ГУП Самарской области «ЦТИ» в лице Хмелевской Т.А., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Кузубова А.Г. и его представителя Попик О.Н., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузубов А.Г. обратился в суд с иском к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе об обязании произвести перерасчет стоимости работ и внесение изменений в техническую документацию, указав, что в соответствии с условиями инвестиционного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, ответчик обязан организовать работы по возведению для личных нужд истца жилого дома в <адрес>, строительной площадью 126 кв.м. (п.1.1. договора), которые им были завершены, и ответчиком сообщено истцу о своей готовности к сдаче готового объекта площадью 145,6 кв.м, предложив истцу оплатить работы в соответствии с указанной площадью дома, с учетом стоимости одного квадратного метра в размере 28 800 руб., вместо согласованной ранее в размере 26 400 рублей.
Указывая на то, что при уточнении фактической площади дома работниками ГУП СО «Центр технической инвентаризации» было выявлено расхождение площадей и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым фактическая площадь жилого дома в пгт. <адрес> определена в размере 136 кв.м, в связи с чем, в адрес ответчика, Кузубовым А.Г. было направлено предложение добровольно пересчитать фактическую площадь жилого дома, ответа на которое он не получил, и, ссылаясь на то, что просрочка с оплатой работ по договору может привести к расторжению инвестиционного договора по требованию ответчика, истец просил суд обязать Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе произвести перерасчет стоимости работ из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 26 400 рублей и фактической площади жилого дома в пгт. <адрес>, определенной в размере 136 кв.м.
При уточнении исковых требований Кузубов А.Г. просил суд обязать Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, ГУП Самарской области «ЦТИ» Красноярский филиал произвести перерасчет стоимости работ из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 23697 руб. 80 коп., определив фактическую площадь жилого дома в пгт. <адрес>, в размере 122 кв.м. без учета площади мансардного помещения.
При рассмотрении дела ответчик Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в суд с встречным исковым заявлением к Кузубову А.Г. о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Данное определение суда не обжалуется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузубовым А.Г. и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе заключен инвестиционный договор №, предметом которого является организация сторонами строительства индивидуального жилого дома в коттеджном поселке по адресу: <адрес> (л.д.4-7).
Согласно п.1.1. данного договора, объект представляет собой индивидуальный жилой дом, двухэтажный, строительная площадь 126 кв.м, расположенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства площадью 10 000 кв.м.
Площадь жилого дома подлежит уточнению после завершения строительства по данным органов технической инвентаризации.
Пункт 1.2. договора предусматривает, что ответчик принял на себя функции заказчика строительства обязавшись обеспечить привлеченными на договорной основе силами строительство объекта по согласованному с Инвестором проекту в соответствии с утвержденной сметой, и после завершения строительства передать объект в собственность истцу, при этом срок сдачи объекта в эксплуатацию определен п. 1.3 договора – не позднее 3-ого квартала 2008 года.
По условиям договора истец взял на себя обязательства перечислить денежные средства на строительство объекта в объеме 100% общей стоимости строительства объекта, стоимость которого на момент заключения договора определена в размере 2826180 руб. исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 22430 руб. При этом данная сумма может быть уточнена после завершения строительства на основании данных органов технической инвентаризации, исходя из фактической площади жилого дома и стоимости одного квадратного места жилой площади, определенной в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, в силу которого определен порядок внесения истцом денежных средств, из которых 600000 руб. перечисляются на счет заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанной выше стоимости одного квадратного метра, а оставшаяся сумма перечисляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости оплачиваемого 1 квадратного метра с корректировкой на индекс изменения фактических цен на строительно-монтажные работы на территории Самарской области рассчитанный Самарским центром ценообразования в строительстве на момент внесения каждого платежа.
Согласно п.3.3 договора окончательные взаиморасчеты между истцом и ответчиком производятся по данным паспорта органов технической инвентаризации. До передачи объекта истцу на основании данных органов технической инвентаризации уточняется площадь жилого дома и уплаченные за них суммы и при необходимости, делается перерасчет.
Судом установлено, что жилой дом ответчиком построен и введен к эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.163).
Установлено, что при первичной инвентаризации жилого дома его площадь по данным ЦТИ была определена в размере 145, 60 кв.м, и право собственности на жилой дом с данными техническими характеристиками было зарегистрировано за Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169).
При проведении повторной инвентаризации выявлена иная площадь жилого дома в размере 141, 9 кв.м, что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании.
В связи с чем, требования ответчика предъявляемые к истцу об оплате стоимости объекта исходя из площади жилого дома в размере 145, 60 кв.м, являлись необоснованными, при том, что сам ответчик в ответе на претензию истцу от ДД.ММ.ГГГГ выразил предложение о произведении им оплаты стоимости в соответствии с условиями договора с учетом действительной стоимости объекта и стоимости одного квадратного места, определенной на момент внесения денежных средств. (т.1 л.д.29-30).
При проверке сведений о размере площади жилого дома по результатам обмеров ЦТИ и для определения действительной площади построенного объекта, в целях установления данной площади, судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда объективных оснований не имелось, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 134,0 кв.м, жилая площадь составляет 75,3 кв.м. Мансарда входит в общую площадь данного дома, но с учетом п.6* обязательного приложения № СНиП 2.08.-1-89*, общая площадь мансарды составляет 12,0 кв.м, в том числе с коэффициентом 1, 0 при высоте помещения 1,5 м (с наклоном потолка 30 градусов) - 10,4 кв.м, с коэффициентом 0,7 при минимальной высоте помещения 1,2 м с наклоном потолка 30 градусов - 1,6 кв.м (т.2 л.д.18-23).
При этом расчет площади мансардного помещения по данным ЦТИ составляет 17, 6 кв.м с учетом определенных коэффициентов (т.1 л.д.145), обоснованность применения которых суду не указана, документов, свидетельствующих о необходимости применения именно данных коэффициентов, суду не предоставлено.
Доводы жалобы ГУП ЦТИ о том, что назначение и проведение экспертизы необоснованно в виду того, что собственник объекта Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе возражал против проведения обследования площади объекта, находящегося в его собственности, и, по мнению кассатора, в отношении объекта не могли приниматься судом какие либо решения по заявлению постороннего лица, а именно истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1.6 договора, жилой дом, указанный в п.1.1 настоящего договора, с момента его заключения и до момента оформления истцом права собственности на него считается зарезервированным за истцом, права которого затрагиваются определением площади данного объекта, от размера которой зависит стоимость дома, подлежащая выплате ответчику.
Доводы жалобы об отсутствии у эксперта аккредитации на осуществление деятельности по технической инвентаризации объектов капитального строительства в Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, в виду того, что указанная аккредитация необходима лицам, осуществляющим данную деятельность в сфере технической инвентаризации объектов недвижимости. При этом, профессиональные способности эксперта, являющегося лицом, имеющим право самостоятельного производства экспертиз, работающего по специальности в СЛСЭ «исследование строительных объектов и территории…», и имеющего стаж экспертной работы 6 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не вызвали сомнений.
Более того, заключение эксперта содержит весь объем исследовательской части, на основании которых эксперт пришел к указанным выводам со ссылками на соответствующие нормативы.
Поэтому суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленную экспертом площадь объекта, определив размер общей площади жилого дома в размере 134, 0 кв.м, не принял во внимание доводы истца о необходимости определения расчета площади без размера мансардного помещения в виду изменения проекта жилого дома без его согласования, и обязал ответчиков внести указанные изменения в техническую документацию в отношении указанного выше жилого дома, и произвести расчет стоимости дома исходя из определенного размера общей площади жилого дома.
Доводы жалобы Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о том, что истцу необходимо было оспорить акт обследования ГУП СО «ЦТИ» Красноярский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при контрольных обмерах объекта - жилого дома выявлено расхождение площадей, связанное с завершением работ по внутренней отделке помещений (обшивка стен гипсокартонном) после первичной инвентаризации в 2009 г., по которой: общая полезная площадь дома составляла - 145,6 кв.м, жилая площадь - 76,1 кв.м, а при уточнении: общая полезная площадь дома- 141, 9 кв.м, жилая площадь - 75,2 кв.м (т.1 л.д.24), и данный акт, по мнению кассатора, является безальтернативным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом было реализовано свое право на судебную защиту в установленном законом порядке.
Более того, сам ответчик в кассационной жалобе не отрицает совершение им определенных действий впоследствии по перерасчету стоимости жилого дома на основании новых данных о площади. (т. 2 л.д.85).
А его доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требования в части перерасчета площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не определена обязанность Фонда совершить определенные действия по перерасчету площади.
Доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении площади 136, 0 кв.м, на который ссылался истец, и который сотрудниками ЦТИ был аннулирован, не могут быть приняты во внимание, так как данный акт судом не был принят в качестве доказательства в установлении юридически значимых обстоятельств.
Указание в жалобе на необходимость исключения из мотивировочной части вывод суда о наличии заинтересованности ответчиков в увеличении площади жилого дома, что, по мнению кассаторов, подрывает авторитет данных организация, судебная коллегия считает несостоятельным в виду того, что данные выводы не повлияли на существо постановленного судом решения.
Аналогичное указание в жалобе касаемо выводов суда о нарушении Фондом сроков сдачи объекта в эксплуатацию и регистрацией своего права собственности на жилой дом, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку указание суда о данных обстоятельствах не явились основаниями для существа постановленного решения по заявленным требованиям.
При этом доводы жалобы о нарушение судом норм процессуального права в виде истребования документов у Фонда после назначения экспертизы и приостановления дела производством, удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов из ФРС, и не отражение судом в решении в качестве доказательства заявления истца о внесении изменений в проект, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве оснований для отмены правильного решения, поскольку указанные выше действия судом были произведены в целях объективного рассмотрения дела и установления всех значимых обстоятельств, а заявление истца о внесении изменений в проект не явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно постановил решение об определении стоимости одного квадратного метра по условиям заключенного между сторонами договора, а именно с учетом ранее определенной стоимости и её корректировки на индекс изменения фактических цен на СМР, рассчитанный Самарским Центром ценообразования в строительстве на момент произведения истцом оплаты.
Между тем, содержание резолютивной части решения в части определения стоимости одного квадратного метра, исходя из фактических цен на строительно-монтажные работы на территории Самарской области, рассчитанной Самарским центром ценообразования в строительстве по состоянию на день внесения платежа, не соответствует буквальному содержанию текста договора, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда уточнить.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 13825 рублей, поскольку экспертиза была проведена для определения юридически значимого обстоятельства, а именно общей площади жилого дома, размер которой ответчики оспаривали, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости расчета судебных расходов пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с тем, что иск судом удовлетворен частично, являются необоснованными, при том, что судом было отказано истцу в удовлетворении его исковых требований в части определения стоимости одного квадратного метра в заявленном им размере.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд обоснованно, взыскал солидарно с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, ГУП Самарской области «ЦТИ» Красноярский филиал государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Указание в жалобе на недостоверность выраженной позиции Министерства экономического развития инвестиций и торговли, представитель которого согласно отзыва просил удовлетворить требования Фонда и отказать в удовлетворении исковых требований истцу, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве основания отмены решения суда, поскольку согласно отзыва на кассационные жалобы, поступившего в кассационную инстанцию, Министерство просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя в виду того, что данное дело не затрагивает права и интересы Министерства.
Иные доводы кассационных жалоб Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобах обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда в части определения судом стоимости одного квадратного метра определив её исходя из стоимости одного квадратного метра установленной п. 1.6 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22430 руб. с учетом корректировки на индекс изменения фактических цен на строительно-монтажные работы на территории <адрес> рассчитанный Самарским центром ценообразования в строительстве на момент внесения каждого платежа.
Кассационные жалобы Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: