Судья: Штырлина М.Ю. гр.д. № 33-776
ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеева И.Д. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Алексеева И.Д. оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Алексеева И.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев И.Д. обратился в суд с иском к МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом» Безенчукского района о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, указав, что на балансе ОКФКХ «Песоченское» в качестве основных средств состояло нежилое здание -гараж 1977 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании приказа ОКФКХ «Песоченское» от 15 апреля 1994 года в счет имущественного пая на сумму 50 000 руб. ему (истцу) было передано вышеуказанное здание гаража, этим же приказом гараж списан с баланса ОКФКХ «Песоченское», по акту приема-передачи от 15 апреля 1994 года гараж передан в собственность. С указанного времени он за счет собственных средств производит необходимый ремонт, содержит в надлежащем состоянии здание гаража, сдает его в аренду сельхозпроизводителям, пользуется как своим собственным в течение 16 лет.
Ссылаясь на то, что администрация ОКФКХ «Песоченское» свое право собственности на гараж не оформила, государственная регистрация права на недвижимое имущество не проведена, из-за ликвидации ОКФКХ «Песоченское» регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности на гараж невозможна, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание гараж, 1977 года постройки пл. 396,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Алексеев И.Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что согласно ксерокопии приказа по объединению крестьянско-фермерских хозяйств «Песочное» №/п от 15 апреля 1994 года, акта приема-передачи от 16 апреля 1994 год ОКФКХ «Песоченское» в лице заместителя генерального директора Мальченкова В.Н. передало Алексееву И.Д. нежилое здание зимнего гаража 1977 года постройки размером 396,1 кв.м в счет имущественного пая на сумму 50 000 руб., которое списано с баланса ОКФКХ «Песоченское».
Судом правильно не принята во внимание в качестве доказательств ксерокопия приказа №/п от 15.04.1994г.
Согласно сообщению архива администрации муниципального района Безенчукский, в приказах по основной деятельности ОКФКХ «Песоченское» за 1994г приказ № № от 15 апреля 1994г о передаче Алексееву И.Д. здания зимнего гаража отсутствует.
Кроме того, приказ по ОКФКХ «Песоченское», изданный ранее, т.е. 11 апреля 1994 года, и подписанный директором объединения ФИО1 имеет больший порядковый номер - №\п, по сравнению с представленным Алексеевым И.Д. приказом №\п от 15.04.1994г.
В судебном заседании обозревались другие приказы по ОКФКХ «Песоченское», датированные 1993-1994г.г., подписанные директором ОКФКХ Матвееым В.И., которые выполнены на печатной машинке, а ксерокопия приказа №/п от 15.04.1994г. выполнена на лазерном принтере.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что копия представленного приказа №/п от 15.04.1994г. изготовлена позднее указанной в нем даты.
Судом установлено, что содержание ксерокопии инвентарной карточки учета основных средств на объект недвижимого имущества - гараж 1977 года постройки, расположенного в <адрес> не соответствует другим документам, имеющимся в материалах дела.
Так, из вышеназванной инвентарной карточки следует, что на балансе ОКФКХ «Песоченское» в качестве основных средств находится спорный гараж, и карточка составлена по состоянию на 01.01.2004г.
Однако, как установлено судом, ОКФКХ «Песоченское» было реорганизовано в 1999 году, что подтверждается постановлением № от 07.08.1999 г. Главы администрации Безенчукского района Самарской области.
Кроме того, в договоре хранения зерна в складском помещении от 11.06.1997г., заключенном между Алексеевым И.Д. и Пряниковым Н.И., не указано, что склад, который передан Алексеевым И.Д. под хранение зерна Пряникову Н.И., является спорным гаражом, не указан его адрес.
В договоре от 11.05.1995г., заключенного между Алексеевым И.Д. и Шарониным В.А., в соответствии с которым Шарониным В.А. производился ремонт гаража под склад для хранения зерна не указано, что ремонт осуществлялся именно в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.
Установлено также, что сведения, содержащиеся в справке, подписанной главой администрации сельского поселения <адрес> о том, что Алексеев И.Д. пользуется нежилым помещением - гаражом, расположенным по <адрес>, с 1993 года, не соответствуют другим документам и пояснениям самого истца в судебном заседании о времени, с которого он пользуется гаражом.
Подлинных документов в подтверждение своих доводов, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Алексеева И.Д. о том, что он на протяжении длительного времени пользуется спорным гаражом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих требований он не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева И.Д.- без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ