Судья: Косинов А.А. гр.д. № 33-777\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жуплатовой З.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 ноября 2010года, которым постановлено:
«Исковые требования Жуплатовой З.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании за ней права на оформление земельного участка в собственность, взыскании расходов на услуги адвоката и компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы жалобы представителя Жуплатовой П.П. – адвоката Иваник Н.П. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуплатова З.И. обратилась в суд с иском к Жуплатовой А.П. и Собакинских О.П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности и правоустанавливающих документов на земельный участок, о праве на оформления земельного участка в собственность, указав в обоснование своих требований на то, что земельный участок, расположенный в <адрес> предоставлялся ее мужу, который умер, а она после его смерти вступила в права наследования.
Указала на то, что определением мирового судьи утверждено мировое соглашением между ее сыном Жуплатовым А.А. и Жуплатовой А.П. в отношении спорного земельного участка, который перешел в собственность Жуплатовой А.П., а впоследствии по договору дарения ее сестре- Собакинских О.П.
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок находился у них с мужем во владении и пользовании, на участке построен дачный домик, что она (истица) вступила в права наследования после смерти мужа, истица просила суд удовлетворить ее исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жуплатова З.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что определением мирового судьи от 12.08.2004 года утверждено мировое соглашение между Жуплатовым А.А. и Жуплатовой А.П., в соответствии с которым Жуплатов А.А. признает исковые требования Жуплатовой А.П. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 0, 4 га и дачный дом площадью 63,0 кв.м., расположенные <адрес> в дачном массиве <адрес> а Жуплатова А.П., в свою очередь, обязуется выплатить ему 40500 рублей.
При этом суд признал данное определение суда, имеющее преюдициальное значение для данного дела, положив в основу отказа в исковых требованиях.
Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах гражданско-процессуального закона.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением.
Таким образом, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.
Из материалов дела следует, что истица не являлась участником спора между Жуплатовыми А.П. и А.А., в связи с чем указанное судебное постановление не может иметь для нее преюдициального значения.
Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что при утверждении мирового соглашения предметом спора являлся земельный участок, который был предоставлен Жуплатову А.А. и право собственности на который подтверждается свидетельством за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В то время как Жуплатова З.И. в подтверждение своих прав на спорный земельный участок ссылается на другое свидетельство о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на основании правоустанавливающего документа.
Кроме этого, в материалах дела имеются три выписки из книги учета регистрации свидетельств о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей, содержащие информацию о собственниках земельных участков, месторасположения данных земельных участках, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.
Так, из указанных сведений следует, что за Жуплатовым А.А. числятся два земельных участка, расположенные в разных местах, а в собственности Жуплатова А.Д. один земельный участок.
При этом, земельный участок в СТ <адрес> предоставлен Жуплатову А.Д. и Жуплатову А.А. на основании одного правоустанавливающего документа.
Данные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке судом в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, при разрешении данного спора суду следовало истребовать правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
При наличии указанных обстоятельств, выводы суда нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: