Судья Титовец М.В. гр. дело № 33 - 538ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Ю.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.В., Журавлевой Ю.Н. к Илясову А.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, взыскании компенсаций, выделе доли в натуре, возмещении убытков, компенсации судебных расходов, государственной пошлины отказать.
Взыскать с Журавлевой Н.В., Журавлевой Ю.Н. в пользу Илясова А.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 3000 рублей; связанных с оплатой технического заключения- 19 068,12 рублей, а всего взыскать 22 068 рублей 12 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя Журавлевой Ю.Н. – Жаурова С.И. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлевы Н.В. и Ю.Н. обратились в суд с иском к Илясову А.В. о выделе доли в натуре из общего имущества, указав, что им и ответчику принадлежат по 1/3 доли в общей долевой собственности кв.<адрес>. В марте 2010 г. ответчик самовольно вскрыл спорную квартиру и вселился, с тех пор препятствует истцам пользоваться общей собственностью. Договоренности относительно установления порядка пользования или возможности раздела квартиры достигнуто не было.
Квартира <адрес> имеет общую площадь 47 кв.м, жилую площадь 28,9 кв.м, и состоит из двух изолированных комнат площадью 13,8 кв.м и 15,1 кв.м.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд произвести выдел доли в натуре из общего имущества - Журавлевой Ю.Н. и Н.В. по 7,55/28,9 доли каждой, а в сумме - комнату площадью 15,1 кв.м.
В дальнейшем истицы дополнили исковые требования, просили также взыскать с ответчика Илясова А.В. в пользу Журавлевой Н.В. денежную компенсацию в размере 441 961,31 руб., в пользу Журавлевой Ю.Н. - 445 908,31 руб.
Позднее истицы вновь уточнили свои требования, просили перераспределить доли в общей долевой собственности согласно заключению ФФГУП «Ростехинвентаризация» от 24.11.2010 г., выделив Журавлевой Н.В. и Журавлевой Ю.Н. по 15/58 долей, а ответчику-14/29 доли. Поскольку доля ответчика увеличивается, просили также взыскать с него по 389 683,06 руб. - разницу в размере долей по жилой площади и стоимости нежилых помещений. Кроме этого, истицы просили взыскать с ответчика убытки, которые они понесут в результате реализации комнаты, поскольку комната будет реализовываться в коммунальной квартире, а не изолированная квартира, и просили взыскать с ответчика убытки в свою пользу по 47 225,25 руб. каждой. Также истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением оценки спорного жилого помещения и составлением технических заключений, и оплату услуг представителя. В целом Журавлева Н.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 5 053 руб., Журавлева Ю.Н. - 9 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Журавлева Ю.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 47,0 кв.м, в том числе жилой- 28,90 кв.м, принадлежит Журавлевым и Илясову А.В. по 1/3 доли. Данное жилое помещение состоит их двух комнат площадью 13,8 и 15,1 кв.м, которые являются изолированными.
Истцы обратились с иском о выделе своей доли из общего имущества в натуре в виде одной комнаты площадью 15,1 кв.м.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал от 24.11.10 г. следует, что выделить в натуре по 1/3 доле каждому из сособственников - Журавлевой Н.В. и Журавлевой Ю.Н., не представляется возможным ввиду отсутствия в спорной квартире двух изолированных жилых помещений, по своей площади соответствующих доле каждой из указанных сособственников.
Исковых требований об определении порядка пользования квартирой они не заявляют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Журавлевых о выделе им доли в натуре в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ изменение долей в праве общей долевой собственности возможно только по соглашению всех участников долевой собственности.
Поскольку Илясов А.В. – сособственник данного помещения возражает против увеличения его доли с 1/3 до 14/29, суд правильно отказал в удовлетворении требований истцов о перераспределении долей в праве общей долевой собственности с уменьшением их доли и с увеличением доли ответчика. Требования Журавлевых в части взыскания с ответчика компенсации стоимости жилой площади в результате перераспределения долей также не подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что коридор, санузел и кухня являются местами общего пользования и не могут быть изъяты у одного собственника и переданы другому, кроме того, Журавлевы, как участники долевой собственности, имеют право владеть и пользоваться общим имуществом, требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за указанные помещения судом правильно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Суд обоснованно указал, что Илясов А.В. реализовал свое право на пользование и владение принадлежащей ему доли. Истцы не имеют препятствий для реализации своего права- отчуждения принадлежащих им долей. Отказавшись от продажи своей доли, Илясов А.В. не нарушил прав Журавлевых, а потому не причинил им убытков. Поэтому суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Журавлевых о взыскании с ответчика убытков в размере 94 405,05 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если в иске отказано, то расходы истца ему не возвращаются, и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.
Таким образом, поскольку в удовлетворения иска Журавлевым отказано, суд правильно взыскал с истцов в пользу ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, понесенные им судебные расходы в размере 3000 руб., а также расходы, связанные с оплатой составления технического заключения о состоянии конструкций жилого помещения, в размере 19 068 руб. 12 коп.
Доводы кассационной жалобы Журавлевой Ю.Н. о незаконности судебного решения не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: