Судья: Сурков М.П. Дело № 33-463
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Аршина В.В. и ОАО «Челно-Вершинская МТС» на решение Шенталинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
«Аршину Виктору Вячеславовичу в иске к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Багана» о взыскании долга в сумме 1 950 688 руб. отказать.
Иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Багана» к Открытому акционерному обществу «Челно-Вершинская МТС» удовлетворить: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным по безденежности.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Челно-Вершинская МТС» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Багана» 4 000 (четыре тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалоб представителя Аршина В.В. в лице Хорошиловой Т.С., действующей по доверенности и представителя ОАО «Челно-Вершинская МТС» в лице Канарейкиной Е.В., действующей по доверенности, возражения представителей СПК «Багана» в лице Бондяева Н.Ф. и Мавлянбердиевой З.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аршин В.В. обратился в суд с иском к СПК «Багана» о взыскании долга в сумме 1 950 688 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челно-Вершинская МТС» (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №, по которому заимодавец передал в собственность ответчика имущество: семена пшеницы озимой в количестве 2 233,9 центнера, семена ячменя «Доли» в количестве 375,5 центнера, озимую пшеницу в количестве 1 694,5 центнера, кукурузу на силос в количестве 310 центнеров. Денежная оценка займа по договору составила 1 711 129 руб. 83 коп. Срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента от денежной оценки займа за каждый день просрочки.
Факт передачи имущества ответчику подтверждается актами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № и 17а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в срок, установленный договором, заем не возвратил, никаких мер к возврату займа не предпринял.
Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челно-Вершинская МТС» и истцом заключен договор уступки права требования, по которому ОАО «Челно-Вершинская МТС» уступило истцу право требования возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, о чем ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с СПК «Багана» сумму задолженности в виде стоимости переданного в заем имущества в размере 1711129 руб. 83 коп. и неустойку за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 558 руб. 20 коп., а всего 1 950 688 руб.
В свою очередь СПК «Багана» в лице председателя Бондяева Н.Ф. обратился в суд к привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Челно-Вершинская МТС» с встречным иском о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, указывая на то, что договор займа не утвержден общим собранием членов кооператива в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», что влечет его недействительность.
Кроме того, указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, по тем основаниям, что в подтверждение договора займа истцом представлены акты передачи продукции: № от ДД.ММ.ГГГГ семян ячменя «Доли» в количестве 375,5 центнера, № от ДД.ММ.ГГГГ семян пшеницы озимой в количестве 2 233,9 центнера, №а от ДД.ММ.ГГГГ озимой пшеницы в количестве 1 306 центнеров, № от ДД.ММ.ГГГГ озимой пшеницы в количестве 94,5 центнера, № от ДД.ММ.ГГГГ озимой пшеницы в количестве 294 центнера, кукурузы на силос в количестве 310 центнеров, а также акт сверки взаимных расчетов, которые, при этом не представлены первичные учетные документы, счета-фактуры, которые по действующему законодательству в обязательном порядке должны оформляться при отпуске товарно-материальных ценностей, а также, учитывая большой объем переданного в заем имущества и расстояние от места отпуска до получателя, доказательства отгрузки и транспортировки товара в подтверждение заключения договора не представлено. Документов о поступлении и оприходовании ценностей нет и у СПК «Багана».
Далее, ответчик в обосновании своих доводов указывает на то, что по договору займа заимодавец обязался предоставить заем до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученное до ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два с половиной месяца, при том, что большую часть займа составили семена злаковых культур, сбор которых в период с января по март не производится, а отпуск кукурузы на силос 31 декабря в принципе невозможен, поскольку уборка кукурузы и закладка на силос производятся в третьей декаде августа, то есть в теплое время года по соответствующей технологии, а морозы уничтожают зеленую массу.
Одним из существенных оснований, указывающих на не заключение договора, является и то, что цена кукурузы по договору десятикратно превысила её рыночную стоимость, при том, что согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со всех земель - официальном отчете ОАО «Челно-Вершинская МТС» - кукуруза вообще и кукуруза на силос в частности в 2009 году данным предприятием не возделывалась.
Считая, что фактически договор займа заключался для вида без намерения создать правовые последствия, СПК «Багана» просил признать договор недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Аршина В.В. и ОАО «Челно-Вершинская МТС» считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение своих доводов истец предоставил договор займа семян сельскохозяйственных культур № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «Челно-Вершинская МТС» передает в собственность СПК «Багана» вещи, указанные в заявленном иске до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик СПК «Багана» обязуется возвратить равное количество других полученных им вещей того же рода, качества и количества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Денежная оценка займа сторонами оценена в размере 1711129 руб. 83 коп.
Данный договор от СПК «Багана» подписан председателем ФИО1
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челно-Вершинская МТС» уступило физическому лицу Аршину В.В. право требования долга в полном объеме у СПК «Багана» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цессионарий обязался в течение двух месяцев со дня подписания договора рассчитаться с цедентом в размере цены уступленного требования (л.д. 14).
На момент рассмотрения дела и постановления судом решения Бондяев Н.Ф. согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 65-68) является председателем СПК «Багана» в связи с чем, судом первой инстанции правомерно в качестве лица, представляющего интереса ответчика допущен Бондяев Н.Ф.
Доводы жалобы Аршина В.В. о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания исполнительного органа в лице Бондяева Н.Ф. признано недействительным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное выше решение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не вступило в законную силу, при том, что 14.12 2010 года решением внеочередного общего собрания членов СПК «Багана» председателем вновь был избран Бондяев Н.Ф.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требований другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В подтверждение передачи займа истцом представлены акты передачи, согласно которым ОАО «Челно-Вершинская МТС» в лице директора ФИО2 передало СПК «Багана» в лице директора ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ - семена ячменя «Доли» в количестве 375,5 центнера, № от ДД.ММ.ГГГГ - семена пшеницы озимой в количестве 2 233,9 центнера, №а от ДД.ММ.ГГГГ - озимую пшеницу в количестве 1 306 центнеров, № от ДД.ММ.ГГГГ - озимую пшеницу в количестве 94,5 центнера, № от ДД.ММ.ГГГГ - озимую пшеницу в количестве 294 центнера, кукурузу на силос в количестве 310 центнеров на общую сумму 1 711 129 руб. 83 коп. (л.д. 8-12), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 39).
Между тем, несмотря на значительное количество передаваемого ответчику имущества, процесс передачи которого подразумевает его отгрузку, перевозку из одного района области в другой район ответчику, а также принятие имущества при определенных условиях, истцом и ОАО «Челно-Вершинской МТС» не предоставлены суду соответствующие документы, подтверждающие действительность исполненных обязательств по передаче ответчику указанного в договоре имущества.
При этом ходатайство представителя ОАО «Челно-Вершинская МТС» об отложение судебного разбирательства, заявленное в суде кассационной инстанции, по причине оформления и сбора необходимых документов, подтверждающих факт передачи ответчику имущества, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что данные документы могли быть приложены к кассационной жалобе, или представлены ранее суду первой инстанции, которым предпринимались все меры для их истребования у истца и третьего лица, который не являлся в судебное заседание по неизвестным суду причинам.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствии представителя третьего лица, судебная коллегия считает несостоятельными, в виду того, что из материалов дела следует, что судом неоднократно откладывалось судебное заседание из–за неявки представителя ОАО «Челно-Вершинская МТС», который был надлежащим образом уведомлен о дне и часе слушания дела, на которое представитель не явился, а директор через представителя истца представил ходатайство об отложении в связи занятостью, которое судом оставлено без удовлетворения.
Более того, представитель истца по окончании судебного разбирательства судом первой инстанции не возражала против окончания рассмотрения дела по существу.
Вызывает также сомнение факт получения имущества лично бывшим председателем СПК «Багана» ФИО1, при том, что работники СПК «Багана» отрицали поступление в их адрес указанного в договоре имущества.
Более того, из предоставленных представителем СПК «Багана» сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со всех земель и официальном отчете ОАО «Челно-Вершинская МТС» - кукуруза на силос в 2009 году ОАО «Челно-Вершинская МТС» не возделывалась.
Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают доводы ответчика о невозможности в силу объективных факторов как передать, так и принять кукурузу на силос в последний день декабря, и отсутствии надобности в приобретении семенного материала осенью для возврата его уже ранней весной следующего года, когда семян указанных культур в принципе не может быть выращено.
При указанных выше обстоятельствах сделанный судом вывод о том, что имущество по договору займа в действительности не передавалось, основан на объективных доказательствах в совокупности с доводами ответчика о нецелесообразности совершения реальных действий со стороны ответчика по оспариваемому договору.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что в виду отсутствия достоверных доказательств передачи имущества ответчику, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с тем, что договор займа недействителен по его безденежности.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применен к встречным требованиям пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено суду, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, СПК «Багана» в лице его участников узнали об оспариваемом договоре на момент обращения истца с иском о взыскании денежных средств, так как правление кооператива в силу ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» для одобрения данной сделки не созывалось, решения по данному вопросу членами кооператива не принималось, что свидетельствует о том, что СПК «Багана» не пропустил срок исковой давности для подачи заявленных требований.
То обстоятельство, что договор и все иные документы, связанные с обязательствами по договору подписаны бывшем председателем СПК «Багана», не свидетельствует о том, что ответчику было известно о нарушенном праве, поскольку действия исполнительного органа не подтверждают безусловность совершения действий самим ответчиком.
Доводы жалобы о том, что встречный иск судом принят неправомерно в виду того, что встречные требования заявлены к 3-ему лицу, а не Аршину В.В., предъявившему первоначальные требования к СПК «Багана», судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку 3-е лицо по первоначальному иску выступает на стороне истца, предъявившего требования на основании оспариваемого договора.
Указание на то, что встречный иск подведомственен суду общей юрисдикции также является необоснованным, поскольку данный иск заявлен в рамках рассмотрения требований по иску физического лица, и при рассмотрении которого судом первой инстанции в целях объективного разрешения спора были выяснены все значимые обстоятельства по делу.
Доводы жалобы на необоснованность указания судом в качестве подтверждающих оснований для признания договора займа недействительным объяснения бывшего председателя СПК «Багана» Барякаева Н.Г., данных им якобы в ходе проверки УБЭП ГУВД по <адрес> заявления председателя СПК «Багана» Бондяева Н.Ф. в отношении бывшего председателя СПК «Багана» ФИО1 по факту присвоения и растраты товарно-материальных ценностей, и якобы отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на то, что по договорам с «технологическими» фирмами «фактически никаких поставок и закупок товарно-материальных ценностей не было», судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве оснований для отмены правильного решения суда, в виду того, что заявленные ответчиком доводы в обосновании встречных требований судом были установлены на основании совокупности иных достаточных доказательств.
Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в проведение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела судом при установлении личности сторон и проверки полномочий представителя СПК «Багана» Бондяева Н.Ф. в порядке ст. 164 ГПК РФ был объявлен состав суда и разъяснено право сторонам на отвод.
Иные доводы жалобы судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание в виду того, что заявленные кассаторами основания направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поэтому, решение суда является правильным и не подлежит отмене, а жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шенталинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Аршина В.В. и ОАО «Челно-Вершинская МТС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: