Судья: Карлов В.П. гр.дело № 33-375/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ибрагимовой Ф.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В иске Ибрагимовой Ф.С. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Ибрагимовой Ф.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя МП «ТТУ» в лице Иваненковой А.О., действующего по доверенности, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимова Ф.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Тольяттинское троллейбусное управление» о возмещении морального вреда, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МП «ТТУ» на должность кондуктора пассажирского троллейбуса 2-го разряда.
Истица ссылаясь на то, что за время работы на данном предприятии работодателем не обеспечивались элементарные условия для нормального исполнения работниками своих трудовых обязанностей, а именно: кондукторам приходилось в течение всей рабочей смены продолжительностью 12 часов находиться в холодных, неисправных и не отапливаемых троллейбусах, на ее обращения с требованием обеспечить нормальные условия труда и установить обогреватели в салон троллейбуса, работодатель отвечал отказом, Ибрагимова Ф.С. считает, что следствием работы кондукторов в таких условиях явились частые простудные заболевания, а постоянные стрессовые ситуации и негативная реакция руководства предприятия в ответ на её законные требования и последующее отрицательное отношение к ней, выразившиеся в виде постоянных угроз, и оскорблений, отразились на ее состоянии здоровья.
Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз «ликверокистозный арахноидит, гипертензионно-гидроцефальный синдром, астено невротический синдром», по состоянию здоровья, ей был противопоказан труд, связанный с ночными сменами и вибрацией, в связи с этим она обратилась к работодателю с требованием о переводе её на работу с более легкими условиями труда. Данное требование работодателем оставлено без удовлетворения, при этом ей было предложено уволиться, в связи с чем, не выдержав оказываемого на неё давления, она вынуждена была написать заявление об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности.
В настоящее время у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, она не работает, стоит на учёте в ЦЗН <адрес>, где ей с августа 2010 г. прекратили выплату пособия.
Истица, считает, что неправомерные действия работодателя, выразившиеся в несоблюдении требований охраны труда, привели к потере ею здоровья, сильному эмоциональному стрессу, переживанию, хроническому заболеванию, для лечения которого необходимо прохождение продолжительного курса, приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, кроме того, отсутствие работы, причинило ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, и ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ибрагимова Ф.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ибрагимова Ф.С. в обосновании своих требований, ссылается на то, что работая в МП «ТТУ» на должности кондуктора пассажирского троллейбуса 2-го разряда, находясь в холодных, неисправных и неотапливаемых троллейбусах, получила ряд заболеваний, врачебной комиссией ей был поставлен диагноз «ликверокистозный арахноидит, гипертензионно-гидроцефальный синдром, астено невротический синдром».
Судом установлено, что Ибрагимова Ф.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора (л.д.40).
При проверке доводов истицы, судом установлено, что на базе МП «Тольяттинское троллейбусное управление» находится 175 троллейбусов.
Согласно руководству по эксплуатации №, система отопления троллейбуса состоит из системы отопления кабины и салона. Помимо электрических печей для отопления салона троллейбуса используется тепло пусковых реостатов, нагретый воздух поступает в пассажирское помещение по системе каналов, расположенных под полом и в салоне на уровне ног пассажиров (л.д.22-25).
Из Положения Министерства транспорта РФ о проведении комиссионного осмотра подвижного состава горэлектротранспорта № видно, что на базе предприятия ежегодно проводиться комиссионный осмотр всего подвижного состава, в целях проверки уровня его технического состояния и готовности к работе в предстоящий осеннее-зимний период (л.д.18-21).
Так же, данным положением предусмотрена проверка системы отопления, состояния каналов, кожухов печей и заземлений, состояния асбестовой оклейки, исправность и положение переключающих устройств вентиляции, а также проверка состояния всего транспортного средства в комплексе.
Проведение комиссионного осмотра подвижного состава согласно вышеуказанного положения, подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).
Кроме того, итоги технического осмотра состояния троллейбусов подтверждаются пояснительными записками (л.д.34-37).
Согласно справки МП «ТТУ» (л.д.38), на троллейбусе установлены штатные печи, предусмотренные конструкцией завода, для отопления салона наряду с теплом электрических печей используется и тепло от пусковых реостатов, нагретый воздух поступает в пассажирское помещение по системе каналов, расположенных под полом и в салоне на уровне ног пассажиров, для более эффективного отопления салона был произведён перенос печей отопления из-под пола салона под сиденье кондуктора (согласно рацпредложений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из предоставленных истицей заключений врачебной комиссии МЛПУ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в первом заключении Ибрагимовой Ф.С. противопоказан труд, связанный с ночными сменами, вибрацией, во втором заключении врачебная комиссия указывает, что истица трудоспособна (л.д.5).
Установлено, что в данных заключениях не указывается, что истице противопоказан труд связанный с профессиональной деятельностью.
Доказательств подтверждающих, что заболевания Ибрагимовой Ф.С. являются следствием работы в качестве кондуктора пассажирского троллейбуса, суду истицей не предоставлено.
Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчика истице был причинен вред здоровью, суду не предоставлено, учитывая, что причинно-следственная связь между указанным истицей заболеванием и условиями труда судом не установлена, свое увольнение истица не оспаривает в установленном законном порядке, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Ибрагимовой Ф.С. отказал.
Доводы кассационной жалобы Ибрагимовой Ф.С. о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам, с которой судебная коллегия согласилась, и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда истцом не указано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ибрагимовой Ф.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: