Судья: Ермакова О.А. гр.дело № 33-634/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гратер А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гратера А.А. к ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области – Вышинской Ю.И. действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гратер А.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ИК-6, при поступлении на которую с ним был заключен контракт сроком на 5 лет.
Ссылаясь на то, что за время службы администрацией в отношении него неоднократно нарушались условия контракта и его трудовые права, а именно его заставляли выходить на службу сутки через двое без объявления приказа под роспись, в 2010 году ему снизили надбавку за сложность, напряженность и специальный режим труда со 100 % до 90 %, кроме того, он выходил на службу раньше на один час, так как перед заступлением на смену в учреждении проводится инструктаж, а после смены подведение итогов, ежемесячно проводятся стрельбы, однако все это время в табель учета рабочего времени не проставлялось и не оплачивалось, в учреждении нарушались условия прохождения им службы, а именно он вынужден был проходить службу на вышках не пригодных для несения смены, т.е. не оборудованных необходимым инвентарем, обогревателями, дополнительное питание ему не выдавалось, а также администрация учреждения принудительно заставляла его сдавать деньги на подписку «Динамо», истец указал, что в результате вышеперечисленных нарушений трудового законодательства он вынужден был досрочно расторгнуть контракт и подать рапорт об увольнении по собственному желанию, направленный по почте, в котором он просил уволить его со службы по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. по собственному желанию.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об его увольнении, по основаниям п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в связи с невыполнением условий контракта со стороны работника.
Ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий ответчика у него резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с ущемлением его прав и законных интересов руководством ИК-6, он испытывал нравственные страдания, истец просил суд изменить формулировку увольнения указав на нарушение контракта ответчиком, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гратер А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение о службе), контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.
В силу ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ утвержд. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:
а) по собственному желанию;
б) по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения;
в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;
г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;
д) в связи с нарушением условий контракта.
Согласно п.17.4 Инструкции о порядке применения «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», если увольнение в связи с нарушением условий контракта (п. «д» ст. 58 Положения) осуществляется по инициативе сотрудника, то начальник органа внутренних дел обязан в двухнедельный срок провести проверку сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий принять одно из следующих решений:
разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами, продолжении службы в органе внутренних дел и отзыве предыдущего рапорта;
уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника органа внутренних дел условий контракта, которые не могут быть им устранены. Если решение вопроса об увольнении выходит за пределы компетенции начальника, то он обязан незамедлительно направить рапорт и материалы проверки вышестоящему начальнику, имеющему такое право.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области и Гратер А.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны, сроком действия 5 лет (л.д.26).
Согласно п.5 данного контракта сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно – исполнительной системе, в период службы честно и добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать требования, установленные законодательством и иными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе.
Как следует из указанного выше контракта, Гратер А.А. с условиями прохождения службы в режимном объекте ФБУ ИКК-6 ГУФСИН России по Самарской области был ознакомлен, подписывая контракт, он знал о необходимости отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет.
Согласно рапорта на имя начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит уволить его по собственному желанию без указания причин, от прохождения медицинской комиссии отказывается (л.д.35).
Из уведомления начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гратеру А.А. в увольнении со службы по собственному желанию отказано, так как контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключен им на 5 лет (л.д.29).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гратер А.А. подал повторно рапорт на имя начальника ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, в котором настаивал на расторжении контракта досрочно (л.д.36), сведений о причинах, побудивших истца на данное решение, в рапорте им не отражено.
Доводы жалобы о том, что истец неоднократно подавал рапорты об увольнении по собственному желанию, которые ответчиком не принимались, доказательствами не подтверждены, при том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении условий контракта со стороны ответчика.
Из заключения об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с повторной подачей Гратером А.А. рапорта, ответчиком была проведена проверка, для выяснения причины его увольнения, которой было выявлено нарушение Гратером А.А. срока прохождения службы (л.д.34).
Установлено, что на основании данного заключения начальником ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Гратера А.А. по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника (л.д.27).
В связи с этим, в трудовой книжке Гратера А.А. была сделана запись, соответствующая приказу (л.д.5-7).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком процедура увольнения была соблюдена, увольнение Гратера А.А. было осуществлено на основании выводов служебной проверки, фактических обстоятельствах дела и собственном желании заявителя расторгнуть контракт досрочно.
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что истец согласен с основанием увольнения именно по п. «д» ст. 58 Положения не оспаривая отказ ответчика в увольнении по собственному желанию, суд пришел к правильному выводу, что увольнение Гратер А.А. на основании п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ является законным.
Судом проверялись доводы истца о нарушении со стороны администрации условий контракта, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Гратера А.А. отказал.
Ссылка в жалобе на показания ФИО1, указавшего на нарушения условий контракта со стороны ответчика в отношении него, не подтверждает аналогичных обстоятельств в отношении истца.
Доводы жалобы о том, что повторный рапорт был переписан по настоянию руководства, также не подтверждает обстоятельств невыполнения условий контракты со стороны ответчика, поскольку и в повторном рапорте об увольнении по собственному желанию истец не указал мотивов, по которым он не желает проходить службу.
Указание в жалобе на невыполнение судом запроса в прокуратуру на истребование материалов проверки жалобы истца на действия администрации ФБУ ИК-6, судебной коллегией не может быть принято во внимание в виду того, что истец самостоятельно имел возможность предоставить сведения о результатах в суде кассационной инстанции, куда он не явился по неизвестным причинам, хотя о дне и часе слушания дела был извещен надлежащим образом.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Гратера А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: