Об обязании принять некачественный автомобиль

Судья: Занкина Е.П. Гр. дело № 33-1049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.

СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.

При секретаре: Потякиной М.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя Совета Межрегиогнальной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2010г., которым постановлено:

«Исковые требования интересах Пересыпкинского Д.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дистрибьюторский центр « Соллерс» принять у Пересыпкинского Д.В. автомашину <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр « Соллерс» ( за счет средств ОАО «Соллерс Набережные Челны») в пользу Пересыпкинского Д.В. стоимость автомашины 850 000 руб., разницу между ценой за автомобиль на момент

вынесения судом решения 45 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 4171 руб. 84 коп, а всего 932171 (девятьсот тридцать две тысячи сто семьдесят один ) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пересыпкинскому Д.В. – отказать

Взыскать с ООО Дистрибьюторский центр « Соллерс» госпошлину в доход государства в сумме: 12691руб. 71 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Совета Межрегиогнальной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», Пересыпкинского Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО Дистрибьюторский центр « Соллерс» Бякирова А.А.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиогнальная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» обратилось в суд в интересах Пересыпкинского Д.В. к ОАО «ЗМА» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылались на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «О» Пересыпкинским Д.В. приобретен автомобиль <данные изъяты>, изготовитель -ОАО «ЗМА», стоимостью 850 000 руб., сроком гарантии 36 мес. или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ - в период гарантийного срока, из-за отказа тормозной системы автомобиля по причине производственного недостатка, произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, во время которого, так же не сработали подушки безопасности. Участниками ДТП также стали автомобили: <данные изъяты>, под управлением ФИО, собственника, стоимость восстановительного ремонта составляет 179 275,10 руб., стоимость проведения экспертизы 3 500 руб.; <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 329 218, 80 руб., стоимость проведения экспертизы составила 2 500 руб.; <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, стоимость восстановительного ремонта -35 590 руб., стоимость проведения экспертизы - 200 руб.; <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 066 руб.

Согласно заключению эксперта СЛСЭ, по делу об административном правонарушении по факту ДТП, рабочая тормозная система автомобиля истца имеет неисправность в виде разъединения толкателя вторичного поршня с телом поршня, которая возникла до ДТП. Считает, что неисправность тормозной системы возникла в связи с производственным недостатком, о котором он не был предупрежден при покупке автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении было установлено, что в действиях истца усматривается нарушение требований п. 10.1. и п. 2.3.1. ПДД РФ, что в силу ст. 1064 ГК РФ, влечет для истца обязанность по возмещению вреда, собственникам автомобилей, которым причинен имущественный вред в результате ДТП, в связи с чем, они обратились к истцу с требованием о возмещении вреда, общая сумма которого составила 622 349 руб.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Истец считает, что вред, причиненный ему и остальным участникам ДТП, причинен вследствие вины ответчика выразившейся в наличии производственных недостатков его автомобиля, что дает ему право требовать от ответчика возмещения вреда в полном объеме.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются производственными, возникли в период гарантийного срока, на п. 1 ст. 19, ст. 18, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», просил обязать Дистрибьютерский центр «Соллерс» принять у него некачественный автомобиль, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, если не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями: возместить имущественный вред в размере: 622 349 руб., причиненный другим участникам ДТП, возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 850 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона.

В результате ДТП и не срабатывания подушек безопасности автомобиля, истец получил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны языка и нижней губы, чем истцу были причинены физические страдания и моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту нрав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Уточнив требования, Пересыпкинский Д.В. увеличил сумму иска и помимо указанных выше требований просил взыскать с ответчиков убытки в размере 45 000 руб. в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 1942 150 руб. за 217 дней просрочки.; убытки в сумме 58380 руб. в виде стоимости оборудования, которое входит в комплектацию автомобиля истца К 20МО7, но не входит в комплектацию аналогичного автомобиля комплектации К20МО7; убытки, связанные с арендой транспортного средства с марта 2010г. по декабрь 2010г. в размере 200 000 руб., компенсировать убытки, связанные с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения в размере 470 руб., с оказанием медицинских услуг 463,70 руб., почтовые расходы в размере 4 171 руб. 84 коп.

На настоящий момент им выплачено двум потерпевшим ФИО2 - 35790 руб. и ФИО3 -72066 руб., что подтверждается расписками. Остальные потерпевшие обратились в суд с исками о взыскании с него суммы ущерба, на настоящий момент решения по искам не вынесены, т.к. по делам проводятся экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое кассатор в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «О» Пересыпкинским Д.В. приобретен автомобиль <данные изъяты> изготовитель - ОАО «ЗМА», стоимостью 850 000 руб., сроком гарантии 36 мес. или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 8).

Установлено также, что Пересыпкинский Д.В. регулярно предоставлял транспортное средство в сервисный центр, что подтверждается отметками о периодическом сервисном обслуживании (л.д. 13-15). На момент последнего прохождения ТО ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел 89 070 км.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем под управлением истца, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Как следует из схемы осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следы торможения а/м истца отсутствуют (л.д. 118).

Постановлением ГИБДД УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пересыпкинского Д.В по ст. 12.26 КоАП РФ не представляется возможным.

При этом в постановлении указано, что в действиях

Пересыпкинского усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки т/с, а также усматривается нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ в¹ соответствии с которым перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние т/с в соответствии с Основными положениями по допуску т/с к эксплуатации (л.д. 21).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика принять у него а/м и возвратить оплаченную за него сумму являются обоснованными.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству истца определением суда от 24.08.10г. по делу назначена авто-техническая экспертиза в Самарской лаборатории судебных экспертиз. Из заключения экспертов от 15.11.10г. СЛСЭ следует, что тормозная система а/м автомобиль <данные изъяты>, а именно главный тормозной цилиндр, имеет дефект в виде разъединения толкателя вторичного поршня с телом поршня, который носит производственный характер и причиной его возникновения является некачественная сборка на заводе -изготовителе. Выявленный дефект согласно требованиям ГОСТа Р 51709-2001 и ПДД РФ является существенным для эксплуатации а/м, т.к. имеется в наличии влияние на безопасность эксплуатации автомобиля. В соответствии с требованиям п.п. 4.1,5.1 ГОСТа Р 51709-2001 и п.1.1 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация т/с ПДД РФ эксплуатация а/м где нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001 запрещена.Неисправность главного тормозного цилиндра ( разъединение толкателя вторичного поршня с телом поршня) а/м исследуемого автомобиля привела к снижению эффективности торможения. При этом произвести измерение удельной тормозной силы а/м не представляется возможным, т.к. а/м находится в неисправном состоянии и имеет механические повреждения передней левой части автомобиля.

Расчетная эффективность торможения а/м одной передней осью определяется примерно расчетной 4,6 м/с2. Действительное значение торможения а/м одной передней осью определяется на диагностическом оборудовании. Тормозной путь а/м истца при заданных данных определяется равным около 34 м для скорости а/м 60 км/ч при установившемся замедлении 4,6 м/с 2 и состоянии дороги «сухой асфальт».

Выводы эксперты ФИО5и ФИО6 подтвердили в судебном заседании. У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов Самарской лаборатории судебных экспертиз, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высшее техническое образование в области автомобильного транспорта, стаж экспертной работы более 10 лет, т.е. обладают достаточными специальными познаниями в области технической экспертизы. Выводы экспертов основывается на результатах произведенного исследования.

Аналогичные выводы содержатся в рамках производства по административному делу.

Судом правильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и сделан обоснованный вывод о том, что Пересыпкинскому Д.В. продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Как установлено судом, в настоящее время а/м автомобиль <данные изъяты> модели К20МО4 не выпускается. На момент приобретения автомобиль стоил 850 000 руб., а стоимость аналогичной модели К20МО7 составляет 895000 руб., т.о. разница в стоимости составляет 45 000 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец просил также взыскать убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Истец убытками считает стоимость оборудования, которое входило в комплектацию автомобиля К20МО4, но не входит в комплектацию аналогичного автомобиля комплектации К20МО7. Однако, такой автомобиль не выпускается, а а доказательств того, что имеется технологическая имеется возможность установления данных опций на модель а/м выпускаемую в настоящее время, не представлено.

Заявленные требования истца о взыскании в пользу убытков в размере 622 349 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Представленным доказательствам, обстоятельствам ДТП, экспертному заключению в совокупности дана надлежащая оценка

Судом сделан правильный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшей неисправностью автомобиля, произошедшем ДТП и имущественным ущербом, причиненным участникам ДТП, суду не представлено. Мотивы приведены в судебном решении, с выводами суда судебная коллегия согласна.

Судом дана надлежащая оценка выводам заключения СЛСЭ. Из заключения следует, что такая неисправность как разъединение толкателя вторичного поршня с телом поршня снижает эффективность торможения, однако, степень снижения

эффективности или отсутствия работоспособности тормозной системы как таковой от данной выявленной неисправности не установлена.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела копии расписок от ФИО2 в получении от истца 35970 руб. в возмещение ущерба от ДТП, ФИО3 без указания размера полученной суммы ( л.д. 97,98) не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между производственным дефектом и ДТП.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время в суде Октябрьского района г. Самара на рассмотрении находятся гражданские дела по искам других участников ДТП к Пересыпкинскому Д.В. проводится экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, т.о. не ясно будут ли удовлетворены заявленные требования и в какой сумме, тем более, что к участию в деле привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность Пересыпкинского Д.В. Правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов за аренду автомашины в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что аренда транспортного ему была необходима. Между тем, истец не представил доказательств в подтверждение того, что имелась такая необходимость аренды транспортного средства и обоснование расходов.

Доводы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на медицинское освидетельствование состояния опьянения в размере 470 руб.,

оказание медицинских услуг 463,70 руб., являются несостоятельными, поскольку возникли возникли у Пересыпкинского Д.В. в связи с ДТП, в данном случае освидетельствование является обязательным.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст.22 продавец уплачивает потребителю пени, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Цена товара согласно договору составляет 895 000 рублей, период просрочки 217 дней ( ДД.ММ.ГГГГ),т.о. пени за просрочку исполнения требований потребителя за каждый день составляет по расчету истца 1 942 150 рублей ( 895000 х 1% х 217 дней).

Суд обоснованно применил ст. 333 ГК снизив размер пени до 30 000 рублей.

Размер компенсации определен судом с учетом требований законодательства - 3000руб.

Требования истца в части оплаты почтовых расходов на сумму 4171 руб.84 коп., обоснованно удовлетворены, т.к. подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не удовлетворяя требования в этой части, суд принял во внимание те обстоятельства, что ответчик предпринял все предусмотренные законом «О защите прав потребителей» меры для досудебного разрешения спора, в том числе производился осмотр а/м истца, своевременно направлял ответы на обращение Пересыпкинского Д.В.

Однако, выводы суда нельзя признать обоснованными.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исковые требования заявлены межрегиональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Пресыпкинского Д.В.

В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, суд обязан был в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Соответствующие разъяснения были даны в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.07 г.

Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 850000руб. + 45000руб. + 30000руб. + 3000руб. = 928000руб., а 50% от этой суммы - 464000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в общем размере 464000руб рублей, из которого 50% ( 232000 рублей) должны быть перечислены в пользу общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» обратившейся в суд с иском в защиту интересов Пересыпкинского Д.В.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2010г. года по настоящему делу изменить:

Резолютивную часть решения суда дополнить абзацем следующего содержания :

"Взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр « Соллерс» ( за счет средств ОАО «Соллерс Набережные Челны» штраф в размере 464000рублей с перечислением 50% от указанной суммы общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» и 50 % в пользу в доход бюджета г. Самара».

В остальной части решение оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ