Судья: Косенко Ю.В. гр.д. № 33-1078/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.
судей Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Требования Брюхниной В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Группа Реннесанс Страхование» в пользу Брюхниной В.П. страховое возмещение в размере 292 224 ( двести девяносто две тысячи двести двадцать четыре) руб. 62 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 ( восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 ( шесть тысяч сто тридцать) руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 270 ( девять тысяч двести семьдесят) руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Прокофьевой Н.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брюхнина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В установленные сроки Брюхнина В.П. известила о произошедшем страховом событии страховую компанию и подала заявление о выплате суммы страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей отказано, со ссылкой на то, что вторая часть страховой премии оплачена Брюхниной В.П. с просрочкой. При этом денежные средства в размере 20000 руб. приняты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты страхового взноса.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 292 224 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 270 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что Брюхнина В.П. ДД.ММ.ГГГГ застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования сроком на 1 год по программе «Автокаско» от рисков «ущерб» и «хищение». Страховая сумма определена в 385 000 руб. Договором предусмотрена рассрочка при внесении страховой премии, Брюхниной В.П. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20020 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся часть страховой премии в размере 20020 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО, допустившей опрокидывание автомобиля в кювет вследствие нарушения п. 10.1 ПДД.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Брюхниной В.П. в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», со ссылкой на то, что событие произошло в период просрочки оплаты части страховой премии.
Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ч.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Доказательств, подтверждающих наличие вины Брюхниной В.П. в причинении повреждений застрахованному автомобилю либо грубой неосторожности с ее стороны, а также существования иных предусмотренных законом обстоятельств, вследствие которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.
Судом установлено, что Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, поскольку никем не отменен, в судебном порядке не расторгнут, страховая премия по нему получена страховщиком в полном размере.
Согласно тексту Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится без учета износа.
Заключением эксперта НМЦ « Р» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 558 905 руб. 78 коп., стоимость годных остатков составляет 92775 руб. 38 коп.
Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, проверен судом и признан правильным, за вычетом стоимости годных остатков, которые истец не возвращает ответчику.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об обязанности страхового общества произвести страховую выплату, и обосновано частично удовлетворил исковые требования Брюхниной В.П., снизив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате госпошлины обоснованно взысканы судом с ответчика, в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о прекращении действия договора страхования ввиду просрочки оплаты страховой премии несостоятельны по указанным выше основаниям. К тому же, второй платеж страховой премии, произведенный истицей ДД.ММ.ГГГГ принят ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве платежа по договору страхования и не возвращен истице.
Доводы жалобы о том, что из страхового возмещения подлежит вычету сумма амортизационного износа, необоснованны, поскольку противоречат согласованным между сторонами условиям страхования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: