Судья: Бородина Л.А. гр.дело № 33-958/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н
Судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.
При секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Круглова Г.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Круглова Г.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1 о наложении на Круглова Г.Н. дисциплинарного взыскания - выговор, взыскании недополученного заработка за период с 06.07.2010 года по 25.08.2010 года и компенсацию морального вреда – ОТКАЗАТЬ».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Писарева И.А., представляющего интересы Круглова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО «Тольяттикаучук» Ионовой Н.Ю., Гусяковой Э.А.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указал, что работает в должности <данные изъяты> в ООО «Тольяттикаучук», состоит в Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» он незаконно выведен в простой с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2/3 от среднего заработка и измененным режимом рабочего времени в связи с осуществлением организационных мероприятий, отсутствием рабочего места, невозможностью обеспечения работой. После вывода из простоя Круглов Г.Н. должен был находиться в кабинете №209 инженерного корпуса, но истец не вышел на работу, поскольку в данном кабинете была нарушена противопожарная безопасность, о чем он уведомил работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Круглову Г.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., данные дни посчитали прогулом. Однако Круглов Г.Н. считает, что работодатель незаконно, в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора - его рабочее место, что фактически означает возложение на него обязанности выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Круглов Г.Н. просил признать незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1 о наложении на него дисциплинарного взыскания - выговор, взыскать недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 765,15 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Круглов Г.Н. решение суда просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Основные права и обязанности работника определены в ст. 21 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ст. 379 ТК РФ установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Круглов Г.Н. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Круглову Г.Н. объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является прогулом, поскольку Круглов Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Факт отсутствия Круглова Г.Н. на рабочем месте без уважительных причин подтверждается актами АПК «БАСТИОН» об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об увольнении и предоставлении объяснительной по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, актом о не предоставленной объяснительной в указанный срок и табелем учета использования рабочего времени за июль, август 2010 года.
Судом установлено, что процедура привлечения Круглова Г.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, что сторонами не оспаривалось.
Доводы истца о том, что на период прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) существовала непосредственная угроза его жизни и здоровью в случае его нахождения на рабочем месте в кабинете 108 в здании инженерного корпуса, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Кроме того, судом правомерно указано на отсутствие непосредственной угрозы жизни и здоровью истца вследствие нарушений ППБ, поскольку постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация здания не была приостановлена, на ООО «Тольяттикаучук» лишь наложен административный штраф в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам и о наличии в действиях Круглова Г.Н. признаков злоупотребления правом, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины работника в совершении дисциплинарного проступка, а также о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и добытым доказательствам, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ